El fundamentalismo judio contra el Estado de Israel

"Hillel says you should make yourself into one of the students of Aaron (the highest priest). A LOVER OF PEACE, one who RUNS AFTER PEACE, one WHO LOVES ALL FELLOW CREATURES (not only those born Jewish), and bring them closer to the Torah"

Este post no va sobre bloqueos y desbloqueos, sino sobre sociedad civil en oriente medio y su relación con el Estado. Estoy siguiendo muy de cerca las noticias sobre el famoso colegio Immanuell donde unos haredim (ortodoxos sionistas) askenazíes (de origen europeo) se han negado a que sus hijas fueran a la misma clase que una niñas sefarditas, (Sefarad, la tierra del Oeste, son los expulsados por España en el s XVI y que se esparcieron por el Magreb y el Mediterráneo). La cuestión es que unos jueces han mandado a la cárcel a los padres por oponerse a la ley, a lo que los haredim contestaron con una manifestación multitudinaria en el que se podía leer en los carteles que la Torah está por encima de la ley civil.

Es curioso que el propio Ben Gurion considerara que los ortodoxos, que eran una minoría en aquella epoca, tenderían a desaparecer ante el desarrollo y la modernidad de Israel, pero ha sido todo lo contrario. Algunos autores explican la creciente importancia que han tomado este grupo por dos motivos:

Primero, la necesidad de las aliya (migraciones de judíos a Israel) para combatir la "lucha demográfica" de Arafat

Segundo, ante la importancia del Partido Laborista y el Histradust, que favorecía un estado mas occidentalizado, donde había una fuerte diferencia de clases entre los que llegaron primero y con más dinero europeo (principalmente askenazíes) y los que llegaron más tarde o ya estaban en la región y con menos dinero.(principalmente sefarditas), los partidos de derecha, entre ellos el Likud, se encaminaron hacia una "judaicizacion del Estado israelí" lo que ha dado cada vez más fuerza a estos haredim. Ver Ossorio e Izquierdo “Por que ha fracasado la Paz?” Su planteamiento de la lucha entre las dos corrientes está basada principalmente en los textos de Bichler y Nitzan, básicamente en  “The Global Politics of Israel” todos sus textos pueden ser encontrados aquí. Aunque este planteamiento estaría contradichos un poco por ser askenazíes los padres que no han querido juntarse con los sefarditas, con lo que la judaicizacion de la derecha no iguala a la sociedad; también puede ser que el rechazo de los primeros sobre los segundos sea una reacción a ese igualitarismo entre todos los judíos y que ahora quieran remarcar su “superioridad” o ser “mas judíos”

Esta fuerza la han ido consiguiendo teniendo más derechos y capacidad de decisión: no van al servicio militar, no tienen que trabajar, se les paga, los rabinos dirigen la mayoría de los temas civiles, como es el matrimonio la conversión al judaísmo el control sobre los lugares sagrados, y, claro está, con bastante influencia sobre los asentamientos.

La cuestión importante es que esta ortodoxizacion (joder que de palabrejas me estoy inventando) está generando una lucha interna en Israel, muy importante, por dos razones que explicare luego. Esta lucha interna está basada entre los que quieren un estado fundamentalista donde la Torah está por encima de la ley civil, y los que quieren un Estado al estilo europeo en el que los asuntos religiosos son temas privados (aunque bueno digamos modelo europeo antiguo porque como estoy viendo últimamente...).

Las dos consecuencias/posibilidades importantes:

Primero, siendo muy optimistas, espero que esta fuerza ortodoxa genere una contrafuerza que vuelva a traer un gobierno menos derechistas y más dialogante, esto podría ayudar incluso al proceso de paz entre israelíes y palestinos, porque dejaría de judaicizarse el Estado, y tendrían que lidiar con las otras  minorías que tiene el Estado de Israel (drusos, armenios, musulmanes y cristianos).

Segundo, conociendo un poco la realpolitik de la derecha israelí, ante conflictos internos lo mejor es cargar contra un enemigo externo, y además estamos en "época de vendimia". Aquí comentan que casi todos los veranos hay apuestas entre si habrá guerra o no. Ciertos rumores corrieron ya hace tiempo de que han cortado de forma brutal el suministro de estupefacientes en la región (aquí un ejemplo que paso el otro día http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/idf-kills-egyptian-narcotics-smuggler-on-border-1.298415) y eso solo pasa cuando va a haber tensiones o conflictos. Segundo rumor, están volviendo los jóvenes que hacen el permiso militar  (3 años para hombres y 1 para mujeres) de sus vacaciones. Tercero, la noticia que dio el tontolava de Berlusconi en la cumbre del G8 sobre la posibilidad de un pre-emptive attack a Irán por su enriquecimiento de uranio(http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/g-8-fully-believes-israel-will-attack-iran-says-italy-pm-1.298597).

Está claro que no tienen motivos para atacar ni Cisjordania ni Gaza, aunque el tema de las flotillas esta tensionando la región (ahora los sionistas en EEUU van mandar una "True Flotilla for Peace" para intentar liberar al soldado israelí Gilat Shalit secuestrado desde hace 4 años por Hamas en Gaza); lo peor es que los palestinos ya dejaron claro en el 68 que no necesitan la ayuda de potencias beligerantes extranjeras y más cuando el movimiento noviolento está consiguiendo más que el violento, aunque eso no salga en las noticias.

Pues ahí van todos los datos y aquí mi reflexión:

Siempre he sido participe (ya que provengo de idolologías pro anarquistas) que, si tenemos un Estado, lo mejor es darle la mayor capacidad en la toma de decisiones, y en la rendición de cuentas, a los ciudadanos, complementándose con buena información acerca de los asuntos politicos (ateneos en todos los barrios ya!). Esta teoría, me viene refutada por la investigación en el mundo de la Paz y la Resolución de Conflictos que propugna que a mayor descentralización y mejores y más fiables procesos en la toma de decisiones con una perspectiva bottom-up, los conflictos emergentes y naturales en toda sociedad, tienden a resolverse de maneras más pacificas (para mas informacion vease el articulo de Grasa y Gutierrez Camps "Conflict Prevention and Decentralized Governance" como referencia y para mas bibliografia).

Así que en eso se basa el darle "mas poder al pueblo" pero claro, que si simplificamos la frase puede llevar a malentendidos, darle más poder significa, como ya he dicho, darle más capacidad de gestión y mecanismos de resolución de conflictos. Pero el problema reside cuando se le da a ese "pueblo" (no me gusta mucho la palabra la verdad) la gestión de un axioma, de una verdad, véase lo "judío" dentro del Estado de Israel. Si se le da la capacidad y la legitimidad para gestionar ese axioma, lo convierten en un recurso de poder y lo utilizan como minoría de bloqueo para imponer su voluntad (véase como ejemplo el artículo que acaba de publicar en el Jerusalem Post, un autor declaradamente sionista en contra de todo este movimiento haredim http://www.jpost.com/Opinion/Op-EdContributors/Article.aspx?id=179697).

Generalizando: he querido coger este ejemplo y poder aplicarlo ahora a otras realidades, la española, por ejemplo o la francesa. En la última peligra por la afrancesizacion del Estado Francés por parte del pequeño Nicolas Sarkozy, pero en España, la cual me preocupa más, me recuerda a tres ejemplos:

Primero, cuando el PP le dio la gestión del concepto de víctima del Terrorismo a la AVT, que empezó a convertirse en carro de batalla de la propia idea de la gestión del conflicto en Euskadi, la segunda y más peligrosa aun por ser más poderosa, cuando se le ha dado a solo unos cuantos del Tribunal Constitucional (que son mayoría) la capacidad de gestión de la idea de España y de su Historia, y con ello a todos los movimientos que secundan esta aberracion, en el que se ha incluido, para mas sarna (que no sorna) al movimiento de Falange, y, tercero, cuando le dieron el concepto de Familia a las parejas heterosexuales de corte pepera.

Así que tengamos cuidado con lo de "poder para el pueblo" porque esa frase la están utilizando hasta la extrema derecha. Digamos mejor "al pueblo, el poder dialogar", aunque como dijo Alec Reid (el cura irlandés involucrado en el proceso de paz de Irlanda del Norte), en España lo que hace falta es una cultura del dialogo

ideas sobre las Ideologias, la Politica y la politica

Se comentaba el otro día en Redes que solo los primates son capaces de “ver” el movimiento de los objetos, eso no quiere decir que si te paralizas al lado de un león no te vaya a “detectar”, pues siempre le queda el olfato. Puede que lo mismo pase en esta tierra.

El “ojo” europeo solo es capaz de visualizar la superficie formada por un conglomerado de facciones políticas que cambian, mutan, corrompen y mienten, pero las realidades son muchas otras que solo son perceptibles bajo los sentidos que tenemos atrofiados: el olfato (que te permite detectar hacia donde se dirige cada comentario), el tacto (que hay que tener en cada frase), el gusto (por lo autentico) y el oído (bien abierto siempre).

Siempre recordare la cara de frustración que ponía Peter O’Toole al final de la película Lawrence de Arabia sin poder comprender las rivalidades internas entre los diferentes grupos árabes. Y es que la “Ideología” es un invento europeo del s.XVIII y, como bien apunto Hegel y luego Fukuyama (si, al final le estoy comprendiendo, pero a mi manera), ya han muerto y solo quedan resquicios de ella en algunos desfasados europeos con barba que siguen a pie y juntilla las “otras” religiones del Libro (el Manifiesto Comunista, el Libro Rojo de Mao…).

Las Ideologías (siempre recordar que lo pongo con mayúscula) son un invento europeo porque aquí, en esta tierra de montañas, desiertos y lugares santos, no sirven, tampoco han servido de mucho en América y mucho menos en África. Y lo que sí que ya no existe ningún resquicio son las Ideologías de Partido. Ya apuntaba mi amigo Luigi Masciulli que los europeos exportaron el modelo de partido al exterior de Europa porque era el que conocían y el que les era más fácil de manipular, es por ello que el europeo siempre se ha horrorizado ante nuevos modelos de partido como el de Hezzbollah o los Hermanos Musulmanes, pero también ante el “nuevo” Partido Comunista Chino, o el caudillo democrático© (que tan bien describe Jorge Volpi), aunque este último es bien aceptado cuando asume los dictámenes de los grandes (véase los Kirchner) y odiado cuando no (véase los “bolivaristas”).

Por mucho que el PPP y el PFLP y demases siglas se adhieran a conocidas Ideologías, lo cierto es que la ideología del PPP es el PPP y la del PFLP es del PFLP, pero esto no solo se restringe al mundo árabe musulmán sino también al árabe judío, hay un refrán judío que reza “une a dos judíos y tendrás tres partidos políticos” y todo esto fue muy bien resumido por los Mony Python:

http://www.youtube.com/watch?v=hMvcjzEKTMw&feature=related

Y es que la política en tierras palestinas tiene un componente no percibido por el ojo europeo al que los historiadores llaman microhistoria: el relato de una vida entretejiéndose entre todas las vidas que se encuentra uno en el camino. Por ello, cuando politizados europeos llegan a Palestina emborrachados de ideologías y revolución suelen adscribirse a un partido o justificar una posición, cuando estas son cambiantes, tienden a cometer el mayor error político del mundo, el volverse estáticos en una realidad cambiante. Claro está, que la sociedad civil palestina comprende este hecho cambiante, móvil y permite y acepta los cambios (permite que Arafat renuncie a la violencia en el 87, que los que buscaban la solución de un solo Estado, luego crean en la de dos Estados, que independientes se presenten por Hamas para quitarle poder a Fatah, que las listas de partidos no sean estrictas y que todos los políticos busquen mas su posición que la posición del Partido, y, aunque esto último se mezcle con cierta corruptela no quita que muchos lo hagan porque crean que su solución es la mejor de todas) de los palestinos, pero no de los europeos, porque a los palestinos los conocen, saben de dónde vienen y a donde van, pero no aceptan y consideran hipócrita, los cambios de los occidentales (no ven que vaya a haber un cambio con Obama, consideran de doble rasero a la UE, y, en mi opinión, yo creo que, en su fuero mas interno deben de reírse de los revolucionarios happyhippies europeos, porque estos siguen bebiendo en los bares de lujo de Ramallah por mucho pelo largo que lleven y solo se pasan aquí un anio porque lo que quieren es decir que estuvieron en Cisjordania y luego marcharse a cobrar de la ONU o la UE, los mismos que critican cuando están aquí.

Asi que por ahora llevo poco en este país, pero estar en otra realidad te permite ser critico con la tuya de todos los días. Y esa realidad tan cambiante “corrupta” y mentirosa que se ve desde Europa cuando se observa al “Oriente Medio” al final se vuelve mas sincera y autentica cuando rebuscas en el día a día y es la política Europea la que empieza a volverse mezquina e hipócrita bajo un manto de Ideologías de Partido que hace tiempo que el resto del mundo sabe que ha muerto. A ver cuando nos damos cuenta los europeos.

Suponiendo México

La imagen colectiva que prevalece cuando cualquiera, a lo largo y ancho del mundo, es preguntado sobre México D.F., antes de poner un pie en esta ciudad, dista mucho de la realidad cotidiana que se encuentra el turista o residente en esta grandiosa urbe. Rodeada de montañas, inserta en un valle prodigioso, frente a dos colosales volcanes de nombre impronunciable para los foráneos, el Iztaccíhuatl y el Popocatépetl, hundida y hundiéndose en una laguna pretérita, con su centro cósmico y su Zócalo ocultando un águila que devora una serpiente, cuenta millones de historias cada día, muchas de ellas llenas de hambre, de miseria, de niños harapientos que venden paletas a cinco pesos, de violencia encarnada en machetes, de barrios chacas y nacos por doquier; pero paralela, rebosante, se encuentra otra ciudad, aún mayor, que la rodea, la envuelve y la redime de sus pecados y de su corrupción diaria. Esta otra ciudad es la que el visitante puede percibir, si tiene la suerte de caer rendido frente a Él Ángel, cierto día que México vence a Francia en un partido de fútbol; o si tiene la suerte de pararse frente al Antropológico y toparse con los Voladores de Papantla, círculos concéntricos en el aire a cuatro voces/cuerpos, que embrujan con su monótono ritmo de caída y atraen con la gravedad de su música. Ciudad grandiosa, monumental, caótica, diversa y estridente, llena de ruidos extraños, gentes de mil raleas, todoterrenos relucientes y bochos desvencijados. Ciudad-país que incluye Xochimilcos y Chapultepecs, Reformas e Insugentes, que, en una glorieta, glorifica a sus últimos emperadores aztecas y, en la siguiente, honra a Colón, origen del fin de su primer principio. Contradicciones varias que me gustaría ir apuntando para quienquiera que lea este blog. Todo lo dicho es subjetivo, faltaría más, no existe una ciencia de México, ni predicciones ni métodos válidos de acercamiento; solo la intuición, la pasión y la sorpresa acompañan a uno mientras recorre sus colonias. Bienvenido el que quiera a la ciudad sagrada, a la ciudad excalectric, a la ciudad sin fin. Como escribió Carlos Fuentes en La región más transparente:"Mi nombre es Ixca Cienfuegos. Nací y vivo en México, D.F. Esto no es grave."

Bloqueos I (primer post de primeros datos sobre el bloqueo)

Llevo poco en Oriente Medio, pero si algo he aprendido en estas tres semanas es que hay que tener dos orejas y solo una boca. Me pase estudiando en Barcelona casi 3 años temas de Oriente Medio y movimientos políticos y religiosos, y cuando he llegado aquí solo me he dado cuenta de que no sé nada, al más puro Sócrates pero no desde la humildad que da ser un sabio, si no a base de mazazos de realidad en la cara.

Yo llegue “casi con la flotilla”, un día antes, para ser exactos, porque si no, hubiera sido difícil que me dejaran entrar. Y la verdad es que me fue bastante fácil, aunque no es lo normal. Existe un intento de bloqueo (y aquí ya viene la palabra por primera vez) hacia las ONGs que intentan trabajar en la parte oeste del rio Jordán (para introducir un nuevo término a la tierra de los mil nombres). De hecho cuando se sale de Israel (por vacaciones o lo que sea) te revisan entero, te preguntan todo lo que te han hecho y te dan una calificación de “peligrosidad” que va del 1-6 para la próxima vez que intentes entrar, la mayoría de los cooperantes tiene un 6.

Pero como comprenderéis, no es este el Bloqueo del que quería hablar si no del famoso bloqueo a Gaza y los diferentes intentos de “desbloqueo” (creo que me cansare de la palabreja esta muy pronto). Desde el 2006 Israel, con la connivencia de Egipto, mantiene a cal y canto una franja de unos 14km al que se conoce por Gaza. Hemos de decir que ese cierre, no es de las fronteras a las que estamos acostumbrados los europeos, es un cierre también de su zona marítima legitima, imposibilitando la salida a pescar; del aire aunque Gaza no tiene aviones ni aeropuertos, pero los aviones israelíes si puede sobrevolar espacio aéreo, que, aunque muy chico no les corresponde; y del subsuelo, debido a los diferentes túneles que se han construido desde Raffah (ciudad fronteriza) existe una placa de hierro o acero (creo que hierro porque ya han conseguido agujerearla) que llega a varios metros bajo tierra.

El bloqueo surgió según Israel para no permitir la entrada de armas y materiales peligrosos a Gaza que pudieran ser útiles para los  fines belicosos de Hamas. Pero la cuestión es que el bloqueo es anterior a la lucha fratricida entre Hamas y Fatah, y que no se restringe a dichos materiales. Aunque permiten entrar a las ONGs (yo voy la semana que viene para revisar unos cuantos proyectos que tenemos allí), el número de camiones con fines humanitarios o para el abastecimiento interno es mucho menor del necesario. Ya desde el 2005 el paso de personas y mercancías ha estado totalmente controlado por Israel, siendo el tránsito de personas prácticamente inexistente salvo en circunstancias justificadas por necesidades sanitarias. Desde Junio del 2007 el paso de suministros fue totalmente restringido, afectando al suministro de bienes básicos como alimentos y combustible y materiales necesarios para las labores de mantenimiento de hospitales y suministro de agua.  Desde que la operación militar tuvo comienzo, las autoridades Israelíes han autorizado la entrada diaria de unos 50 camiones con fines comerciales y 50 con fines humanitarios (100 diarios), actualmente el número de camiones está siendo reducido a falta de un acuerdo político que garantice el paso de los materiales y suministros necesarios para mantener las actividades comerciales de la franja así como una rápida  adecuada reconstrucción. Teniendo en cuenta que la media de camiones estimada para garantizar la subsistencia de la población es de 200 diarios (6000 al mes) resulta claro que aún no se ha alcanzado un tránsito acorde con las necesidades.

Importaciones a Gaza en número de camiones por mes (datos del OCHA[1])

Es por ello que se decidió intentar el acercamiento de barcos humanitarios a Gaza para intentar “romper” el bloqueo. Pero como toda la zona costera está controlada por la Armada de Israel, se sabía de antemano que no se permitiría su entrada, con lo que el objetivo, más que la llegada del cargamento era hacer un acto noviolento de protesta (al menos ese era el objetivo en papel).

---

[1] The Humanitarian Report April 2009. OCHA en http://www.ochaopt.org/documents/ocha_opt_the_humanitarian_monitor_2010_04_english.pdf

ISRAEL SIN CLICHES

TRIBUNA: TONY JUDT

Publicado en El Pais

Nº 1. Israel está siendo/debería ser deslegitimado. Israel es un Estado como cualquier otro, establecido hace tiempo e internacionalmente reconocido. El mal comportamiento de sus Gobiernos no lo "deslegitima", no más que el mal comportamiento de sus gobernantes a Corea del Norte, Sudán -o Estados Unidos-. Cuando Israel quebranta la ley internacional, debiera ser presionado; precisamente porque es un Estado sometido a la ley internacional podemos exigírselo.

Algunos críticos de Israel están motivados por el deseo de que no existiera -de que, de algún modo, sencillamente desapareciera-. Pero esa es la política del avestruz: los nacionalistas flamencos sienten lo mismo respecto de Bélgica, o los separatistas vascos respecto de España. Israel no va a desaparecer, ni debiera hacerlo. En cuanto a la campaña oficial israelí que trata de desacreditar cualquier crítica como un ejercicio de "deslegitimación", resulta singularmente contraproducente. Cada vez que Jerusalén reacciona de esa manera se acentúa su aislamiento.

Nº 2. Israel es/no es una democracia. Quizá la defensa más común de Israel fuera del país es que es "la única democracia de Oriente Próximo". Esto es en gran parte verdad: el país tiene leyes fundamentales, una judicatura independiente y elecciones libres, aunque también discrimina a los no judíos de un modo que le distingue de otras democracias actuales. Expresar una fuerte discrepancia de la política oficial es allí, cada vez más, algo desaconsejado. Pero este aspecto es irrelevante. "Democracia" no es garantía de buen comportamiento: la mayoría de los países son hoy formalmente democráticos. Israel desmiente el cómodo cliché americano de que "las democracias no hacen la guerra". Es una democracia dominada y a menudo gobernada por antiguos soldados profesionales: solo esto la distingue de otros países avanzados. Y no debemos olvidar que Gaza es otra "democracia" en Oriente Próximo: fue debido a que Hamás ganó allí unas elecciones libres en 2005 por lo que tanto la Autoridad Palestina como Israel reaccionaron con tanta vehemencia.

Nº 3. Israel es/no es el culpable. Israel no es el responsable de que durante bastante tiempo muchos de sus vecinos le denegaran su derecho a existir. La sensación de asedio no debe subestimarse a la hora de interpretar el carácter delirante de muchas de las declaraciones israelíes.

No resulta sorprendente, por tanto, que el Estado haya adquirido algunos hábitos patológicos. El más perjudicial es su habitual recurso a la fuerza. Dado que eso ha funcionado durante tanto tiempo, a Israel le resulta difícil considerar otras formas de respuesta. Y el fracaso de las negociaciones de Camp David en 2000 reforzó su creencia en que "no hay nadie con quien hablar".

Pero sí lo hay. Como reconocen en privado algunas autoridades norteamericanas, tarde o temprano Israel (o alguien) tendrá que hablar con Hamás. Desde la Argelia francesa hasta el IRA Provisional, pasando por Sudáfrica, la historia se repite: el poder dominante les niega legitimidad a los "terroristas", lo cual fortalece a estos; luego negocia en secreto con ellos; finalmente les concede poder, independencia o un asiento en la mesa. Israel negociará con Hamás: la pregunta es por qué no ahora.

Nº 4. Los palestinos son/no son los culpables. Abba Eban, antiguo ministro de Asuntos Exteriores israelí, mantenía que los árabes nunca pierden la oportunidad de perder una oportunidad. No estaba del todo equivocado. La postura negacionista de los palestinos desde 1948 hasta los primeros ochenta hizo muy poco en su favor. Y Hamás, asentado en esa tradición, aunque de modo más auténticamente popular que sus predecesores, tendrá que reconocer el derecho de Israel a existir.

Pero desde 1967 ha sido Israel quien ha perdido más oportunidades: una ocupación de 40 años (contra el consejo de sus propios y más veteranos estadistas); tres catastróficas invasiones del Líbano; una invasión y bloqueo de Gaza en contra de la opinión mundial; y ahora un ataque chapucero a civiles en aguas internacionales. A los palestinos les resultaría difícil igualar semejante cúmulo de errores garrafales.

El terrorismo es el arma de los débiles -el bombardeo de objetivos civiles no fue un invento de los árabes (ni de los judíos, que comenzaron a practicarlo antes de 1948)-. Moralmente indefendible, ha caracterizado a los movimientos de resistencia durante al menos un siglo. Israel tiene razón en insistir que cualesquiera conversaciones o acuerdos dependerán de que Hamás se comprometa a renunciar a él.

Pero los palestinos se enfrentan al mismo interrogante que cualquier otro pueblo oprimido: todo lo que tienen para oponerse a un Estado establecido que ejerce el monopolio del poder es el rechazo y la protesta. Si conceden de antemano cada exigencia israelí (renuncia a la violencia, aceptación de Israel, reconocimiento de todas sus pérdidas), ¿qué van a llevar a la mesa de negociación? Israel tiene la iniciativa, por lo que debiera hacer uso de ella.

Nº 5. El lobby pro-Israel es/no es el culpable. Hay un lobby a favor de Israel en Washington y hace muy bien su trabajo. Quienes afirman que el lobby israelí es injustamente descrito como "demasiado influyente" (una excesiva influencia judía entre bastidores) tienen razón: el lobby de las armas, el lobby petrolero y el lobby bancario han hecho todos ellos mucho más daño a la salud del país. Pero el lobby israelí es influyente de un modo desproporcionado. Si no, ¿por qué una aplastante mayoría de congresistas se pliega ante toda moción a favor de Israel? Una cosa es denunciar la excesiva presión de un lobby y otra bien distinta es acusar a los judíos de "dirigir el país". No debemos autocensurarnos por miedo a que la gente equipare ambas cosas. En palabras de Arthur Koestler: "Este miedo a encontrarse en malas compañías no es una expresión de pureza política; es una expresión de la falta de confianza en uno mismo".

Nº 6. La crítica a Israel está/no está relacionada con el antisemitismo. El antisemitismo es el odio a los judíos, e Israel es un Estado judío, por lo que, naturalmente, algunas críticas que se le hacen tienen una motivación malévola. Ha habido ocasiones en el pasado reciente (particularmente en la Unión Soviética y sus satélites) en las que "antisionismo" ha sido un oportuno sucedáneo para el antisemitismo oficial. Como es lógico, muchos judíos e israelíes no lo han olvidado.

Pero las críticas a Israel, procedentes cada vez más de judíos no israelíes, no están motivadas por el antisemitismo. Y lo mismo sucede con el antisionismo contemporáneo: el propio sionismo ha hecho un largo viaje desde la ideología de sus padres fundadores: hoy pone el acento en reclamaciones territoriales, exclusividad religiosa y extremismo político. Uno puede reconocer el derecho de Israel a existir y, sin embargo, ser un antisionista (o "postsionista"). De hecho, dado el énfasis del sionismo en la necesidad de los judíos de establecer un "Estado normal" propio, la actual insistencia en el derecho de Israel a actuar siguiendo vías "anómalas" porque se trata de un Estado judío sugiere que el sionismo ha fracasado.

Deberíamos tener cuidado con la excesiva invocación del "antisemitismo". Entre la generación más joven de EE UU, por no decir de todo el mundo, crece el escepticismo. Si la crítica al bloqueo israelí de Gaza es potencialmente antisemita, ¿por qué habrían de tomarse en serio otros ejemplos de ese prejuicio? ¿No se habrá convertido el Holocausto solo en otra excusa para el mal comportamiento israelí? Los riesgos que corren los judíos al fomentar esa equiparación no debieran desestimarse.

Junto con los países regidos por los jeques del petróleo, Israel es hoy el mayor lastre estratégico de EE UU en Oriente Próximo. Gracias a Israel estamos en serio peligro de perder a Turquía, una democracia musulmana, ofendida por el trato que recibe de la UE y con un papel crucial en esas regiones. Sin Turquía, EE UU difícilmente alcanzará sus objetivos regionales, ya sea en Irán, Afganistán o en el mundo árabe. Ha llegado el momento de abrirse paso a través de los clichés que rodean a Israel, de tratarle como a un Estado normal y de cortarle el cordón umbilical.