Donald Steinberg in PeaceWomen E-News
25 April 2007PeaceWomen E-News
In the summer of 1994, against the backdrop of the Rwandan genocide and the deterioration of conditions in Somalia, one of the few hopeful developments on the African continent came from the Zambian capital of Lusaka, where Angolans from the Government and the rebel UNITA movement and international mediators were working to end two decades of civil war that had killed a half million people. In my position as President Clinton's special assistant for African affairs, I had the privilege of supporting these negotiations, which bore fruit in November 1994 with the signing of the Lusaka Protocol.
This comprehensive peace accord promised an end to the conflict and a new era of national reconciliation and reconstruction.
Addressing an audience of African scholars on the Lusaka Protocol in late 1994, I was asked about the role of women in its negotiating and implementation. I responded that there was not a single provision in the agreement that discriminated against women. "The agreement is gender-neutral," I proclaimed, somewhat proudly.
President Clinton then named me as US ambassador to Angola and a member of the Luanda-based Joint Commission charged with implementing the peace accords. It took me only a few weeks after my arrival in Luanda to realize that a peace agreement that is "gender-neutral" is, by definition, discriminatory against women and thus far less likely to be successful. The exclusion of women and gender considerations from the peace process proved to be a key factor in our inability to implement the Lusaka Protocol and in Angola's return to conflict in late 1998.
Consider the evidence. Most telling was the failure to insist that women participate in the Joint Commission itself. As a result, at each meeting of this body, forty men sat around the table. Not a single delegation - the Angolan government, UNITA, the United Nations, Portugal, Russia or the United States - had a woman on its team. Not only did this silence women's voices on the hard issues of war and peace, but it also meant that issues as internal displacement, sexual violence, abuses by government and rebel security forces, and the rebuilding of social services such as maternal health care and girls' education were given short shrift - or no shrift at all.
Those in the Joint Commission who sought to address gender issues encountered other barriers. The peace accord was based on 13 separate amnesties that excluded the possibility of prosecution for atrocities committed during the conflict. One amnesty even excused any actions that might take place six months in the future. Given the prominence of sexual abuse and exploitation during the conflict, including rape used as a weapon of war, thse amnesties meant that men with guns forgave other men with guns for crimes committed against women. This flaw also undercut any return to a culture of rule of law and accountability, and introduced a cynicism at the heart of our efforts to rebuild and reform the justice and security sectors.
Similarly, as we launched disarmament, demobilization, and reintegration programs for ex-combatants, we soon realized that the agreement defined a combatant as anyone identified as such by their military's leadership. The thousands of women who had been kidnapped or coerced mostly into the rebel forces were largely excluded by their leaders, since most of them were exploited as cooks, messengers, bearers, and even sex slaves. Thus, we had to scramble to provide any support to these victims.
Male ex-combatants received a little money and demobilization kits consisting mostly of seeds and farm tools. We then shipped them back to communities where they had no clear roles, since they lacked marketable skills and the communities had learned to live without them during the decades of conflict. As elsewhere around the world, the result was a dramatic rise in alcoholism, drug abuse, divorce, and domestic violence, and the breakdown of the coping mechanisms that gave women some protection during the conflict. Thus, the end of civil war unleashed a new era of violence against women.
Even such well-intentioned efforts as clearing major roads of landmines to allow the more than 2 million refugees and internally displaced persons to return to their homes backfired against women. Angola was plagued by up to a million landmines planted by a dozen separate military forces throughout its conflict. But road clearance demining efforts preceded the demining of local fields, wells, and forests. So as newly resettled women went out to plant the fields, fetch water, and collect fire wood, they faced a new rash of landmine accidents.
The Lusaka Protocol was largely silent on or had inadequate mechanisms to deal with a wide variety of other issues, including trafficking in persons, reconstitution of reproductive health care systems, a displacement-related burgeoning of the HIV/AIDS rate, the proliferation of small arms and light weapons in civilian hands, and psycho-social assistance to the victims of rape and other sexual violence.
Faced with these challenges, the indefatigable UN Special Representative Aliouene Blondin Beye - who later lost his life in the pursuit of peace in Angola - brought out gender advisers and human rights officers to guide our efforts. Our embassy launched programs in maternal health care, girls' education, humanitarian demining, micro-enterprise, and support for women's non-governmental organizations. Moreover, we insisted that women be involved as planners, implementers and beneficiaries for our humanitarian and reconstruction assistance programs under the guidance, "Nothing about us without us."
These efforts were greatly assisted by excellent guidance from the Women's Commission on Refugee Women and Children, Widtech, and Special Envoy Paul Hare. But it was too little, too late. The peace process was already viewed as serving the interests of the warring parties rather than the general population. Thus when the peace process faltered in mid-1998 because of insufficient commitment from both the government and especially UNITA leader Jonas Savimbi, there was insufficient civil society pressure on the leaders to prevent a return to conflict.
I leave it to an enterprising researcher to fully document the case, but I have no doubt that the exclusion of one-half of the population from the Angolan peace process - and from institutions of governance and the formal economy - meant that inadequate attention was paid to areas essential to consolidate peace and reconstruct the country. This contributed to the return to another three years of fighting that ended only with Savimbi's death in 2001.
The adoption in 2000 of UN Security Council resolution 1325 brought the promise of a systematic approach and concentrated energy to address these issues, but thus far, has largely been a dream deferred. Courageous and talented women trying to help build peace around the world still face discrimination in legal, cultural and traditional practices. Sexual violence and threats against women in power structures still impose a stigma of victimization that makes the most impressive women think twice before stepping forward. And yet there are more and more cases -- from Liberia to Rwanda to Nepal to Uganda -- where women are contributing to peace and reconstruction processes.
There is much to do to make such cases the norm. As a global community, we must safeguard and strengthen women peacebuilders with personal security and training. We must ensure a critical mass - beginning at 20-30 percent - of women in peace talks, reconstruction conferences, and governance mechanisms.
We must focus on rebuilding social structures with particular importance to women, such as reproductive health care and girls' education. We must end the culture of impunity that turns a blind eye toward violence against women. We must bring more women into the security forces of post-conflict countries.
Even within the UN system itself, we have a long way to go. As the world hailed the election of Ellen Johnson Sirleaf as president of Liberia, the UN Secretary General issued a report in September 2006 identifying the benchmarks that would allow for the drawdown and withdrawal of UN peacekeepers from that country. Of 39 benchmarks on security, governance, rule of law, and economic revitalization, there was not a single mention of women or gender. Of the remaining seven benchmarks on infrastructure and basic services, only the last item mentioned the need for girls' school enrolment.
This situation is dangerous. Including women in building peace it is not just a question of fairness and equity. Peace agreements and post-conflict governance and reconstruction simply work better when women are involved and gender is taken into account. With the growth of new peace negotiations and peacekeeping mission globally, the case of Angola is a cautionary tale that we ignore at our peril.
Donald Steinberg is vice-president for multilateral affairs and head of the New York office of International Crisis Group. He formerly served as US Ambassador to Angola, NSC Senior Director for African Affairs, and Special Representative of the President for Global Humanitarian Demining.
viernes, 27 de abril de 2007
Sucesos de Mayo III. Carta de Benito Pabón, exiliado del POUM
El tercer texto de nuestro especial del 70º Aniversario de los Sucesos de Mayo en Barcelona, no relata los hecho en sí, pero es una declaración de la persecución hacia los poumistas, antecedente y comienzo de la estrategia del PCE y la Cheka en la Guerra Civil Española.
"Es muy difícil para quien parte tan activa tomó, como me sucede, en los acontecimientos de España desde el 19 de julio, romper sin esfuerzo supremo todas las ligaduras afectivas, nacidas a través de esta actuación. Había puesto en ella tal dosis de cordialidad que hasta el momento -¡caso raro!- tenía la seguridad de no haberme creado un solo enemigo. He repetido hasta la saciedad, en todas mis conversaciones con las diferentes organizaciones antifascistas, en todas las reuniones y en todos mis discursos, que estaba firmemente convencido de que una lealtad mutua, una unidad de acción y de objetivo eran lo único que podría darnos la victoria...
Sin embargo -he aquí lo extremadamente doloroso-, el afán de hegemonía de ciertos sectores y destacadísimamente del comunista, ha hecho que donde se debió llegar a una armonía y compenetración perfectas, sólo existían odios, desavenencias y luchas sordas e intestinas que acabarán por dar al traste, ayudados por notorios errores de gobierno, con la capacidad de resistencia de nuestra retaguardia.
El hecho es que, a causa en gran parte de la ayuda real y efectiva dada por Rusia a la guerra, el partido comunista gobierna hoy como le place los destinos de la España republicana. Si no va más lejos en la destrucción de los demás grupos políticos es solamente porque, por el momento, esto no le parece deseable ni ventajoso. En efecto, todavía debe mantener ciertas apariencias, tanto en España como en el extranjero.
Y esta hegemonía del Partido Comunista supone, y los hechos de demuestran, la implantación de los métodos políticos característicos de Rusia. La desaparición y asesinato de Nin fue un síntoma alarmante y trágico. La organización comunista, con la complicidad de sectores de la Dirección general de Seguridad, burlando la buena fe del señor Zugazagoitia -tan buen periodista como detestable ministro de la Gobernación-, lo secuestró y asesinó. Y no bastándole con esto, inventó el burdo cuento, muy apropiado para niños o idiotas, de haber sido arrebatado a la policía por una organización fascista, con la que el ex-secretario de la Internacional Sindical Roja -según ellos, estaba de perfecto acuerdo. Lanzados por este camino, los secuestros se repiten y poniendo empeño en acabar con todos los que no se someten a sus propósitos, los comunistas usan no ya sólo la violencia, sino lo que aún es más repugnante: de todos los resortes que Maquiavelo pudiera soñar como empleados contra los enemigos de los dueños del poder. La vida, la libertad y la honra, el prestigio de cualquiera por muy alto que esté, no merece el menor respeto. A diestro y siniestro, falsificando si es preciso documentos e inventando historias, lanzan las excomuniones calificando de traidores o de espías a los hombres de más clara historia revolucionaria[...]
He tomado mi decisión, pero antes de alejarme de España he creído un deber dar estas explicaciones. No fue el menor motivo, en mis dudas sobre el retorno a Valencia, el afán de defender a los compañeros de ustedes, militantes del POUM, sometidos al más injusto y absurdo de los procesos. no fue la menor entre las razones que me hicieron dudar. Si estuviese convencido de que quedarme en España daría algunas garantías a vuestros camaradas, no habría dudado en quedarme, incluso contra mis propios intereses. Desgraciadamente he de confesarles que conociendo a fondo la situación, todo mi esfuerzo, es decir, todo lo que se me había de permitir, lo considero inútil y lleno de riesgos.
Recientemente, en la España antifascista se ha adoptado una teoría más abracadabrante que todas las que hubiésemos creído posibles durante el período más despótico de la monarquía. Es la teoría de que un abogado que defiende una causa puede, por esa sola razón, ser acusado de complicidad con los actos de que son acusados sus clientes. Esa ha sido, en efecto, la explicación dada para la detención y encarcelamiento de algunos abogados bien conocidos. La prensa comunista formula claramente la opinión de que, siendo yo el abogado del POUM, era por tanto un traidor, un espía y un amigo de Franco, como se acusaba de serlo a mis clientes. En semejante atmósfera, en la que las calumnias son inventadas y las falsedades establecidas de un día para otro, ¿podéis decirme que garantías podía tener de que mi papel de abogado defensor no se habría trocado en el de acusado, sin ninguna posibilidad de defenderme contra todas las calumnias que hubiesen querido descargar sobre mi cabeza?[...]
Desde aquí y desde cualquier lugar fuera de España, estoy dispuesto a ayudaros informando sobre los verdaderos hechos de este proceso. He abandonado todo, me voy completamente desilusionado. Yo descargo mi corazón ante vosotros, lleno de tristeza por haber abandonado un país en el que he trabajado con lealtad para tratar de remediar, en la medida de mis fuerzas, las injusticias de las que sufre nuestro pueblo" (Carta de Benito Pabón a la comisión ejecutiva clandestina del POUM). En La révolution prolétarienne (París, nº263, 25/1/1938) John Mac Govern
"Es muy difícil para quien parte tan activa tomó, como me sucede, en los acontecimientos de España desde el 19 de julio, romper sin esfuerzo supremo todas las ligaduras afectivas, nacidas a través de esta actuación. Había puesto en ella tal dosis de cordialidad que hasta el momento -¡caso raro!- tenía la seguridad de no haberme creado un solo enemigo. He repetido hasta la saciedad, en todas mis conversaciones con las diferentes organizaciones antifascistas, en todas las reuniones y en todos mis discursos, que estaba firmemente convencido de que una lealtad mutua, una unidad de acción y de objetivo eran lo único que podría darnos la victoria...
Sin embargo -he aquí lo extremadamente doloroso-, el afán de hegemonía de ciertos sectores y destacadísimamente del comunista, ha hecho que donde se debió llegar a una armonía y compenetración perfectas, sólo existían odios, desavenencias y luchas sordas e intestinas que acabarán por dar al traste, ayudados por notorios errores de gobierno, con la capacidad de resistencia de nuestra retaguardia.
El hecho es que, a causa en gran parte de la ayuda real y efectiva dada por Rusia a la guerra, el partido comunista gobierna hoy como le place los destinos de la España republicana. Si no va más lejos en la destrucción de los demás grupos políticos es solamente porque, por el momento, esto no le parece deseable ni ventajoso. En efecto, todavía debe mantener ciertas apariencias, tanto en España como en el extranjero.
Y esta hegemonía del Partido Comunista supone, y los hechos de demuestran, la implantación de los métodos políticos característicos de Rusia. La desaparición y asesinato de Nin fue un síntoma alarmante y trágico. La organización comunista, con la complicidad de sectores de la Dirección general de Seguridad, burlando la buena fe del señor Zugazagoitia -tan buen periodista como detestable ministro de la Gobernación-, lo secuestró y asesinó. Y no bastándole con esto, inventó el burdo cuento, muy apropiado para niños o idiotas, de haber sido arrebatado a la policía por una organización fascista, con la que el ex-secretario de la Internacional Sindical Roja -según ellos, estaba de perfecto acuerdo. Lanzados por este camino, los secuestros se repiten y poniendo empeño en acabar con todos los que no se someten a sus propósitos, los comunistas usan no ya sólo la violencia, sino lo que aún es más repugnante: de todos los resortes que Maquiavelo pudiera soñar como empleados contra los enemigos de los dueños del poder. La vida, la libertad y la honra, el prestigio de cualquiera por muy alto que esté, no merece el menor respeto. A diestro y siniestro, falsificando si es preciso documentos e inventando historias, lanzan las excomuniones calificando de traidores o de espías a los hombres de más clara historia revolucionaria[...]
He tomado mi decisión, pero antes de alejarme de España he creído un deber dar estas explicaciones. No fue el menor motivo, en mis dudas sobre el retorno a Valencia, el afán de defender a los compañeros de ustedes, militantes del POUM, sometidos al más injusto y absurdo de los procesos. no fue la menor entre las razones que me hicieron dudar. Si estuviese convencido de que quedarme en España daría algunas garantías a vuestros camaradas, no habría dudado en quedarme, incluso contra mis propios intereses. Desgraciadamente he de confesarles que conociendo a fondo la situación, todo mi esfuerzo, es decir, todo lo que se me había de permitir, lo considero inútil y lleno de riesgos.
Recientemente, en la España antifascista se ha adoptado una teoría más abracadabrante que todas las que hubiésemos creído posibles durante el período más despótico de la monarquía. Es la teoría de que un abogado que defiende una causa puede, por esa sola razón, ser acusado de complicidad con los actos de que son acusados sus clientes. Esa ha sido, en efecto, la explicación dada para la detención y encarcelamiento de algunos abogados bien conocidos. La prensa comunista formula claramente la opinión de que, siendo yo el abogado del POUM, era por tanto un traidor, un espía y un amigo de Franco, como se acusaba de serlo a mis clientes. En semejante atmósfera, en la que las calumnias son inventadas y las falsedades establecidas de un día para otro, ¿podéis decirme que garantías podía tener de que mi papel de abogado defensor no se habría trocado en el de acusado, sin ninguna posibilidad de defenderme contra todas las calumnias que hubiesen querido descargar sobre mi cabeza?[...]
Desde aquí y desde cualquier lugar fuera de España, estoy dispuesto a ayudaros informando sobre los verdaderos hechos de este proceso. He abandonado todo, me voy completamente desilusionado. Yo descargo mi corazón ante vosotros, lleno de tristeza por haber abandonado un país en el que he trabajado con lealtad para tratar de remediar, en la medida de mis fuerzas, las injusticias de las que sufre nuestro pueblo" (Carta de Benito Pabón a la comisión ejecutiva clandestina del POUM). En La révolution prolétarienne (París, nº263, 25/1/1938) John Mac Govern
jueves, 26 de abril de 2007
Tesis para hacer posible el fin del conflicto vasco
TRIBUNA: VICENÇ FISAS
VICENÇ FISAS 23/04/2007
No conozco ningún proceso de paz en el mundo que no haya ido acompañado de tremendas contradicciones, sorpresas, retrocesos, crisis profundas y polarizaciones extremas, pero también de oportunidades, asunción de riesgos y persistencia.
En el caso vasco eso ha sido y es evidente, y no hay más que recordar los momentos esperanzadores del primer semestre del pasado año, el absoluto desánimo y desconcierto producido por el atentado de finales de año, la tensión provocada por la huelga de hambre de De Juana Chaos y la decisión final tomada por el Gobierno sobre este caso. Todo lo acontecido son lecciones a aprender para el futuro para que en un día no muy lejano se pueda reabrir el
proceso.
Estamos sólo en una etapa complicada de un proceso más largo, iniciado en los primeros años de la década y que probablemente termine a finales de la misma. El proceso no se inició con el alto el fuego, sino mucho antes, y el atentado de Barajas no puede hacer olvidar el paulatino cambio de las actitudes iniciales, comportamientos y demandas de la mayoría de los principales actores que han intervenido en el proceso, aunque ahora cueste recordarlo o reconocerlo, pero que constituyen un activo que muy posiblemente permita abrir una nueva etapa en un futuro no necesariamente lejano. El diálogo, aunque les pese a algunos sectores, nunca debe ser un concepto a despreciar, dado que es la base esencial de toda una serie de actividades que deberán realizar todos los actores y círculos vinculados a un conflicto.
Casi ningún proceso finaliza con victoria/derrota y venganza sobre una de las partes, por odiosa que sea, sino mediante un final concertado y dialogado. Es más, por muy mal que vayan las cosas ahora, nunca es conveniente romper todos los canales de comunicación, aunque en determinados momentos tenga que utilizarse de manera reservada, informal o a título personal, de modo que
en otras circunstancias más favorables sea más fácil reiniciar los contactos y el diálogo entre partes que se han distanciado o han roto todo contacto.
Un aspecto decisivo y esperanzador logrado en los últimos años es que en la sociedad vasca ya existe un consenso político de que las decisiones de calado han de tomarse con mayorías muy amplias (el consenso suficiente) y nunca por la lógica perversa y polarizadora del 51% de los votos, y que ningún proceso de paz es viable sin la participación de los sectores políticos más próximos a los grupos armados. Por tanto, en el "consenso suficiente" necesariamente deberá
participar Batasuna, guste o no, además del PSE (opción más probable) o el PP (muy improbable en el día de hoy). La "propuesta de Anoeta" de tener dos mesas en paralelo (el diálogo Gobierno-ETA por un lado, y separadamente el diálogo entre todos los grupos políticos) continúa teniendo sentido, pero sólo en la medida en que ambas mesas puedan ser una realidad a corto plazo y puedan actuar con independencia, esto es, que no exista tutela alguna por parte de ETA
respecto a la mesa política. Para ello, cada actor primario ha de asumir plenamente sus responsabilidades en cada fase del proceso, sin demoras ni excusas, porque desperdiciar o retrasar indefinidamente las oportunidades y las posibilidades de actuación tiene siempre un precio muy elevado. Al respecto, no sirve para nada arrojar todas las culpas a los demás, pues cada cual tiene que analizar en qué cosas ha fallado. De este modo, si Batasuna y la "izquierda
abertzale" se independizan claramente de cualquier posicionamiento militarista de ETA, se abriría un espacio decisivo para la resolución del conflicto, que no debería ser boicoteado por ninguna instancia del Estado o del Gobierno. Pero para que todas las formaciones políticas puedan participar en procesos electorales y convertir la política en el instrumento de la solución, la legislación existente (como la Ley de Partidos) debería reformarse para hacerlo posible.
El PP no debería olvidar que cualquier Gobierno tiene la obligación política y moral de intentar poner fin a un conflicto que causa víctimas mortales, sufrimientos y polarización entre la población, y que por ello ningún Gobierno debería ser acusado de traidor por querer llevar a cabo una iniciativa en este sentido. En el caso del conflicto vasco, no hay "precio político a pagar", sino una apuesta por desarrollar la democracia respetando las decisiones colectivas mediante procedimientos democráticos y con metodologías previamente acordadas, y no hay que confundir costes o sacrificios con precios políticos.
En conflictos con actores semejantes a ETA, es mejor preparar el terreno para que dicha organización decida autodisolverse por puro pragmatismo, a cambio de concertar ciertos beneficios para sus presos, pues el escenario de una absoluta derrota por medios policiales es irreal en organizaciones con amplia capacidad para regenerarse. Lo anterior implica también que ETA deberá abandonar cualquier término ambiguo en las siguientes fases de aproximación
que pudieran darse. Éstas pueden quedar sumamente debilitadas por un tiempo más o menos largo, pero también pueden renacer de las cenizas. En todo caso, a partir de ahora ya no valdrá la más mínima confusión en lo que se dice, de la misma manera que no se podrá prometer lo que se sabe que es irrealizable.
Vicenç Fisas es director de la Escuela de Cultura de Paz (UAB). Sus últimos libros son
Anuario 2007 de procesos de paz (en prensa) y Procesos de paz y negociación en
conflictos armados.
VICENÇ FISAS 23/04/2007
No conozco ningún proceso de paz en el mundo que no haya ido acompañado de tremendas contradicciones, sorpresas, retrocesos, crisis profundas y polarizaciones extremas, pero también de oportunidades, asunción de riesgos y persistencia.
En el caso vasco eso ha sido y es evidente, y no hay más que recordar los momentos esperanzadores del primer semestre del pasado año, el absoluto desánimo y desconcierto producido por el atentado de finales de año, la tensión provocada por la huelga de hambre de De Juana Chaos y la decisión final tomada por el Gobierno sobre este caso. Todo lo acontecido son lecciones a aprender para el futuro para que en un día no muy lejano se pueda reabrir el
proceso.
Estamos sólo en una etapa complicada de un proceso más largo, iniciado en los primeros años de la década y que probablemente termine a finales de la misma. El proceso no se inició con el alto el fuego, sino mucho antes, y el atentado de Barajas no puede hacer olvidar el paulatino cambio de las actitudes iniciales, comportamientos y demandas de la mayoría de los principales actores que han intervenido en el proceso, aunque ahora cueste recordarlo o reconocerlo, pero que constituyen un activo que muy posiblemente permita abrir una nueva etapa en un futuro no necesariamente lejano. El diálogo, aunque les pese a algunos sectores, nunca debe ser un concepto a despreciar, dado que es la base esencial de toda una serie de actividades que deberán realizar todos los actores y círculos vinculados a un conflicto.
Casi ningún proceso finaliza con victoria/derrota y venganza sobre una de las partes, por odiosa que sea, sino mediante un final concertado y dialogado. Es más, por muy mal que vayan las cosas ahora, nunca es conveniente romper todos los canales de comunicación, aunque en determinados momentos tenga que utilizarse de manera reservada, informal o a título personal, de modo que
en otras circunstancias más favorables sea más fácil reiniciar los contactos y el diálogo entre partes que se han distanciado o han roto todo contacto.
Un aspecto decisivo y esperanzador logrado en los últimos años es que en la sociedad vasca ya existe un consenso político de que las decisiones de calado han de tomarse con mayorías muy amplias (el consenso suficiente) y nunca por la lógica perversa y polarizadora del 51% de los votos, y que ningún proceso de paz es viable sin la participación de los sectores políticos más próximos a los grupos armados. Por tanto, en el "consenso suficiente" necesariamente deberá
participar Batasuna, guste o no, además del PSE (opción más probable) o el PP (muy improbable en el día de hoy). La "propuesta de Anoeta" de tener dos mesas en paralelo (el diálogo Gobierno-ETA por un lado, y separadamente el diálogo entre todos los grupos políticos) continúa teniendo sentido, pero sólo en la medida en que ambas mesas puedan ser una realidad a corto plazo y puedan actuar con independencia, esto es, que no exista tutela alguna por parte de ETA
respecto a la mesa política. Para ello, cada actor primario ha de asumir plenamente sus responsabilidades en cada fase del proceso, sin demoras ni excusas, porque desperdiciar o retrasar indefinidamente las oportunidades y las posibilidades de actuación tiene siempre un precio muy elevado. Al respecto, no sirve para nada arrojar todas las culpas a los demás, pues cada cual tiene que analizar en qué cosas ha fallado. De este modo, si Batasuna y la "izquierda
abertzale" se independizan claramente de cualquier posicionamiento militarista de ETA, se abriría un espacio decisivo para la resolución del conflicto, que no debería ser boicoteado por ninguna instancia del Estado o del Gobierno. Pero para que todas las formaciones políticas puedan participar en procesos electorales y convertir la política en el instrumento de la solución, la legislación existente (como la Ley de Partidos) debería reformarse para hacerlo posible.
El PP no debería olvidar que cualquier Gobierno tiene la obligación política y moral de intentar poner fin a un conflicto que causa víctimas mortales, sufrimientos y polarización entre la población, y que por ello ningún Gobierno debería ser acusado de traidor por querer llevar a cabo una iniciativa en este sentido. En el caso del conflicto vasco, no hay "precio político a pagar", sino una apuesta por desarrollar la democracia respetando las decisiones colectivas mediante procedimientos democráticos y con metodologías previamente acordadas, y no hay que confundir costes o sacrificios con precios políticos.
En conflictos con actores semejantes a ETA, es mejor preparar el terreno para que dicha organización decida autodisolverse por puro pragmatismo, a cambio de concertar ciertos beneficios para sus presos, pues el escenario de una absoluta derrota por medios policiales es irreal en organizaciones con amplia capacidad para regenerarse. Lo anterior implica también que ETA deberá abandonar cualquier término ambiguo en las siguientes fases de aproximación
que pudieran darse. Éstas pueden quedar sumamente debilitadas por un tiempo más o menos largo, pero también pueden renacer de las cenizas. En todo caso, a partir de ahora ya no valdrá la más mínima confusión en lo que se dice, de la misma manera que no se podrá prometer lo que se sabe que es irrealizable.
Vicenç Fisas es director de la Escuela de Cultura de Paz (UAB). Sus últimos libros son
Anuario 2007 de procesos de paz (en prensa) y Procesos de paz y negociación en
conflictos armados.
martes, 24 de abril de 2007
El brazo armado de Hamás anuncia el fin de la tregua y lanza misiles contra Israel
AGENCIAS - Gaza - 24/04/2007
El brazo armado del Movimiento de la Resistencia Islámica (Hamás), las Brigadas Azedín al Kasam, ha anunciado hoy formalmente la suspensión del alto el fuego alcanzado el pasado mes de noviembre por el que se comprometía a no atentar contra Israel desde Gaza. Sin más trámite, ha lanzado varios misiles contra territorio de Israel, a quien culpa del fin de la tregua por matar a varios activistas este fin de semana. Sin embargo, el Gobierno palestino, en manos de Hamás, ha pedido a sus radicales que retomen el alto el fuego para preservar "los intereses de los palestinos".
Ghazi Hamad, portavoz del Gobierno de Hamás, ha emitido un comunicado en el que "el Gobierno reitera su deseo de que la calma continúe y sea preservada de forma que se alcancen los intereses nacionales del pueblo palestino". Era la respuesta al anuncio, horas antes, del brazo armado de Hamás de que ponía fin a la tregua que mantenía con Israel desde noviembre.
El anuncio lo hacía a alrededor del mediodía el portavoz de las Brigadas, Abú Obaida, en un comunicado remitido a los medios de comunicación en la franja de Gaza. "No hay calma entre nosotros y la ocupación [israelí], la ocupación ha roto la calma", ha dicho Obaida, en referencia a los nueve palestinos muertos este fin de semana a manos de soldados israelíes. "La parte que ha roto la tregua ha sido la ocupación israelí, que nunca se ha comprometido con las condiciones de la tregua". Poco antes, se habían reanudado los lanzamientos de misiles contra Israel, que el grupo no había efectuado desde hace cinco meses. Según las brigadas, han lanzado entre 30 y 60 cohetes y disparos de mortero.
Hamás y la mayor parte de las facciones armadas palestinas declararon el pasado 26 de boviembre una tregua o hudna unilateral temporal en sus acciones contra Israel desde Gaza, que pretendían extender asimismo a Cisjordania. Últimamente, se ha producido un debate en el seno de Hamás sobre la conveniencia de mantener la tregua o suspenderla, ante acciones del ejército israelí como la del pasado fin de semana.
Un portavoz del ejército israelí ha declarado que al menos cinco misiles han sido disparados sobre Israel hoy martes, dos de los cuales han caído cerca de una ciudad del sur de Israel, sin causar víctimas. En respuesta, un helicóptero israelí ha disparado algunas ráfagas de ametralladora cerca de la valla fronteriza de Gaza para frenar los lanzamientos de cohetes.
El viceprimer ministro israelí, Simon Peres, ha declarado hoy que Hamás no ha mantenido totalmente la tregua durante su vigencia y que ha forzado a Israel a reaccionar militarmente. Según fuentes militares israelíes, activistas de Hamás han ayudado a otros grupos que no habían firmado la tregua. "Nuestra preocupación es que Hamás no ha mantenido el alto el fuego que prometió. Ha habido intentos de penetrar en el país y no tuvimos más remedio que evitarlo", ha dicho Peres.
El brazo armado del Movimiento de la Resistencia Islámica (Hamás), las Brigadas Azedín al Kasam, ha anunciado hoy formalmente la suspensión del alto el fuego alcanzado el pasado mes de noviembre por el que se comprometía a no atentar contra Israel desde Gaza. Sin más trámite, ha lanzado varios misiles contra territorio de Israel, a quien culpa del fin de la tregua por matar a varios activistas este fin de semana. Sin embargo, el Gobierno palestino, en manos de Hamás, ha pedido a sus radicales que retomen el alto el fuego para preservar "los intereses de los palestinos".
Ghazi Hamad, portavoz del Gobierno de Hamás, ha emitido un comunicado en el que "el Gobierno reitera su deseo de que la calma continúe y sea preservada de forma que se alcancen los intereses nacionales del pueblo palestino". Era la respuesta al anuncio, horas antes, del brazo armado de Hamás de que ponía fin a la tregua que mantenía con Israel desde noviembre.
El anuncio lo hacía a alrededor del mediodía el portavoz de las Brigadas, Abú Obaida, en un comunicado remitido a los medios de comunicación en la franja de Gaza. "No hay calma entre nosotros y la ocupación [israelí], la ocupación ha roto la calma", ha dicho Obaida, en referencia a los nueve palestinos muertos este fin de semana a manos de soldados israelíes. "La parte que ha roto la tregua ha sido la ocupación israelí, que nunca se ha comprometido con las condiciones de la tregua". Poco antes, se habían reanudado los lanzamientos de misiles contra Israel, que el grupo no había efectuado desde hace cinco meses. Según las brigadas, han lanzado entre 30 y 60 cohetes y disparos de mortero.
Hamás y la mayor parte de las facciones armadas palestinas declararon el pasado 26 de boviembre una tregua o hudna unilateral temporal en sus acciones contra Israel desde Gaza, que pretendían extender asimismo a Cisjordania. Últimamente, se ha producido un debate en el seno de Hamás sobre la conveniencia de mantener la tregua o suspenderla, ante acciones del ejército israelí como la del pasado fin de semana.
Un portavoz del ejército israelí ha declarado que al menos cinco misiles han sido disparados sobre Israel hoy martes, dos de los cuales han caído cerca de una ciudad del sur de Israel, sin causar víctimas. En respuesta, un helicóptero israelí ha disparado algunas ráfagas de ametralladora cerca de la valla fronteriza de Gaza para frenar los lanzamientos de cohetes.
El viceprimer ministro israelí, Simon Peres, ha declarado hoy que Hamás no ha mantenido totalmente la tregua durante su vigencia y que ha forzado a Israel a reaccionar militarmente. Según fuentes militares israelíes, activistas de Hamás han ayudado a otros grupos que no habían firmado la tregua. "Nuestra preocupación es que Hamás no ha mantenido el alto el fuego que prometió. Ha habido intentos de penetrar en el país y no tuvimos más remedio que evitarlo", ha dicho Peres.
Palestinian Minister of Information: "There is No Israeli Partner for Peace"
Ramallah, 14-04-07: In a press conference held in Ramallah today, Minister of Information and Official Government Spokesperson, Dr. Mustafa Barghouthi, underlined that Israel's continued refusal to discuss final status issues pointed to a lack of willingness to engage in peace negotiations.
He added that the Israeli government had failed to constructively address the four most recent Palestinian initiatives, namely (a) the formation of the new national unity government with a flexible political platform; (b) the Arab peace initiative for a comprehensive, complete solution; (c) the Palestinian proposal for complete cessation of all forms of violence through a mutual, reciprocal ceasefire agreement, and (d) the Palestinian proposal for a prisoner swap in exchange for the Israeli soldier captured in Gaza in June 2006.
The Minister emphasised that Israel's failure to address final status issues such as the borders of a future Palestinian state, the status of Jerusalem, the refugee issue, and the issue of settlements, which were due to have been resolved under the Oslo process by 1999 but have never been addressed as Israel refuses to discuss these issues in violation of the Oslo agreement, betrayed the lack of a real Israeli partner for peace.
By continuing talks with Palestinian President Mahmoud Abbas whilst bypassing the goal of final status negotiations he said, Israel was buying time to create irreversible facts on the ground. Dr. Barghouthi added that by evading the issue of final borders, Israel was seeking to substitute the creation of a sovereign Palestinian state with the idea of a self-governing authority within interim borders with jurisdiction over people, but not land, water or borders.
Dr. Barghouthi also focused on the continued use of Palestinian civilians, including children, as human shields by the Israeli military, the violent repression of peaceful protests against the Apartheid Wall by Israeli soldiers and border police, and the plight of more than 10,000 Palestinians currently being held in Israeli prisons.
Human Shields
The issue of the use of human shields, a practice frequently employed by the Israeli military, has been brought back into the media spotlight by a film recorded by a member of the Research Journalism Initiative. The footage clearly shows Israeli soldiers using two Palestinian youths, one aged just 14-years-old, as human shields during an Israeli military invasion into Nablus last Wednesday, [1] a practice illegal under both the Fourth Geneva Convention and under Israeli law itself. [2]
The film can be seen here: http://www.youtube.com/watch?v=dqInB1Pvnhk
Dr. Barghouthi stressed that this was not an isolated incident but a systematic procedure that endangers the lives of Palestinian civilians. Nineteen-year-old Nidal Abu M’khisan was killed in this way on 14 August 2002. [3] He called the incident a war crime, and labelled the suspension of the commander in charge of Operation Hot Winter by the Israeli military in response to the issue as mere "window-dressing," adding that the Israeli military has continued using human shields despite an Israeli Supreme Court ruling in October 2005 forbidding the practice.
Violent Repression
The Minister also showed a film recorded at yesterday's weekly peaceful protest against the construction of Israel's Apartheid Wall in a village south of Bethlehem, at which peaceful protests were met with violent repression by the Israeli military and border police, who can be seen beating and kicking a group of Palestinian, Israeli and international protestors, without provocation. The film was yet one more example of the aggression with which Israel responds to non-violent protests against construction of its Wall, which was declared illegal under a ruling by the International Court of Justice in The Hague in July 2004.
The film can be seen here: http://www.youtube.com/watch?v=dqInB1Pvnhk
Prisoners
In the run-up to Palestinian Prisoners Day on 17 April, Dr. Barghouthi also focused on the fate of the 10,400 Palestinians currently being held in Israeli jails in contravention of Article 76 of the Fourth Geneva Convention. [4] Of these:
- 86 percent are from the West Bank
- 7 percent are from the Gaza Strip
- 7 percent are from Jerusalem
- 4,430 (44 percent) have been sentenced by Israeli military tribunals
- 611 (14 percent) have been sentenced to 50 years or more in prison
- 4,575 (46 percent) have not undergone trial
- 950 (10 percent) are being held in administrative detention
- 7 (0.7 percent) have spent more than 25 years in prison; 3 have spent 29 years or more in prison
- 376 are children under the age of 18
- 5,000 children have been arrested since 2000
- 600 are women who have been arrested since 2000
- 118 women prisoners are currently in Israeli jails
- 40 are members of the Palestinian Legislative Council (PLC), including the Head of the PLC
- 95 percent of Palestinian prisoners have reported being subjected to various forms of torture
- 183 Palestinians have died in prison
- 69 died due to torture
- 42 died due to medical negligence
- 1,000 are suffering from chronic diseases
- 200 suffering from serious health conditions
- 72 Palestinians were assassinated following their arrest
Notes
[1] The dialogue between the cameraman and the Israeli soldier can be clearly heard, in which the cameraman questions the use of the two youths as human shields:
Cameraman : I want to ask you, are these men being detained?
Soldier : Yes.
Cameraman : You can't use them as human shields, this is a war crime. You know that, right?
Israeli soldier : They're not human shields.
Cameraman : They're standing in front of your jeep. That's not a human shield?
Solider : No.
Cameraman : How is that not? You're using them to protect you from stones.
Soldier : We asked them to speak with their friends to stop throwing stones.
Cameraman : Then why are they standing here? This is illegal, you know this.
Soldier : [Shuts jeep door, ending discussion]
[2] Article 28 of the Fourth Geneva Convention states that "The presence of a protected person may not be used to render certain points or areas immune from military operations." Under Article 4 of the Convention, protected persons are defined as "those who, at a given moment and in any manner whatsoever, find themselves, in case of a conflict or occupation, in the hands of a Party to the conflict or Occupying Power of which they are not nationals." [http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/92.htm]; In a ruling by Israeli Supreme Court on 6 October 2005, Judge Aharon Barak stated that "You cannot exploit the civilian population for the army's military needs, and you cannot force them to collaborate with the army." The ruling came in response to a petition filed by seven Israeli-registered human rights organisations to the High Court of Justice against the use of Palestinians as human shields. See the petition here: http://www.btselem.org/english/Legal_Documents/HC3799_02_20020505_Human_Shields_Petition.pdf.
[3] See B'Tselem. 14 August 2002. IDF is Responsible for Death of "Human Shield". http://www.btselem.org/english/Press_Releases/20020814.asp.
[4] Article 76 of the Fourth Geneva Convention states that: "Protected persons accused of offences shall be detained in the occupied country, and if convicted they shall serve their sentences therein." [http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/92.htm].
He added that the Israeli government had failed to constructively address the four most recent Palestinian initiatives, namely (a) the formation of the new national unity government with a flexible political platform; (b) the Arab peace initiative for a comprehensive, complete solution; (c) the Palestinian proposal for complete cessation of all forms of violence through a mutual, reciprocal ceasefire agreement, and (d) the Palestinian proposal for a prisoner swap in exchange for the Israeli soldier captured in Gaza in June 2006.
The Minister emphasised that Israel's failure to address final status issues such as the borders of a future Palestinian state, the status of Jerusalem, the refugee issue, and the issue of settlements, which were due to have been resolved under the Oslo process by 1999 but have never been addressed as Israel refuses to discuss these issues in violation of the Oslo agreement, betrayed the lack of a real Israeli partner for peace.
By continuing talks with Palestinian President Mahmoud Abbas whilst bypassing the goal of final status negotiations he said, Israel was buying time to create irreversible facts on the ground. Dr. Barghouthi added that by evading the issue of final borders, Israel was seeking to substitute the creation of a sovereign Palestinian state with the idea of a self-governing authority within interim borders with jurisdiction over people, but not land, water or borders.
Dr. Barghouthi also focused on the continued use of Palestinian civilians, including children, as human shields by the Israeli military, the violent repression of peaceful protests against the Apartheid Wall by Israeli soldiers and border police, and the plight of more than 10,000 Palestinians currently being held in Israeli prisons.
Human Shields
The issue of the use of human shields, a practice frequently employed by the Israeli military, has been brought back into the media spotlight by a film recorded by a member of the Research Journalism Initiative. The footage clearly shows Israeli soldiers using two Palestinian youths, one aged just 14-years-old, as human shields during an Israeli military invasion into Nablus last Wednesday, [1] a practice illegal under both the Fourth Geneva Convention and under Israeli law itself. [2]
The film can be seen here: http://www.youtube.com/watch?v=dqInB1Pvnhk
Dr. Barghouthi stressed that this was not an isolated incident but a systematic procedure that endangers the lives of Palestinian civilians. Nineteen-year-old Nidal Abu M’khisan was killed in this way on 14 August 2002. [3] He called the incident a war crime, and labelled the suspension of the commander in charge of Operation Hot Winter by the Israeli military in response to the issue as mere "window-dressing," adding that the Israeli military has continued using human shields despite an Israeli Supreme Court ruling in October 2005 forbidding the practice.
Violent Repression
The Minister also showed a film recorded at yesterday's weekly peaceful protest against the construction of Israel's Apartheid Wall in a village south of Bethlehem, at which peaceful protests were met with violent repression by the Israeli military and border police, who can be seen beating and kicking a group of Palestinian, Israeli and international protestors, without provocation. The film was yet one more example of the aggression with which Israel responds to non-violent protests against construction of its Wall, which was declared illegal under a ruling by the International Court of Justice in The Hague in July 2004.
The film can be seen here: http://www.youtube.com/watch?v=dqInB1Pvnhk
Prisoners
In the run-up to Palestinian Prisoners Day on 17 April, Dr. Barghouthi also focused on the fate of the 10,400 Palestinians currently being held in Israeli jails in contravention of Article 76 of the Fourth Geneva Convention. [4] Of these:
- 86 percent are from the West Bank
- 7 percent are from the Gaza Strip
- 7 percent are from Jerusalem
- 4,430 (44 percent) have been sentenced by Israeli military tribunals
- 611 (14 percent) have been sentenced to 50 years or more in prison
- 4,575 (46 percent) have not undergone trial
- 950 (10 percent) are being held in administrative detention
- 7 (0.7 percent) have spent more than 25 years in prison; 3 have spent 29 years or more in prison
- 376 are children under the age of 18
- 5,000 children have been arrested since 2000
- 600 are women who have been arrested since 2000
- 118 women prisoners are currently in Israeli jails
- 40 are members of the Palestinian Legislative Council (PLC), including the Head of the PLC
- 95 percent of Palestinian prisoners have reported being subjected to various forms of torture
- 183 Palestinians have died in prison
- 69 died due to torture
- 42 died due to medical negligence
- 1,000 are suffering from chronic diseases
- 200 suffering from serious health conditions
- 72 Palestinians were assassinated following their arrest
Notes
[1] The dialogue between the cameraman and the Israeli soldier can be clearly heard, in which the cameraman questions the use of the two youths as human shields:
Cameraman : I want to ask you, are these men being detained?
Soldier : Yes.
Cameraman : You can't use them as human shields, this is a war crime. You know that, right?
Israeli soldier : They're not human shields.
Cameraman : They're standing in front of your jeep. That's not a human shield?
Solider : No.
Cameraman : How is that not? You're using them to protect you from stones.
Soldier : We asked them to speak with their friends to stop throwing stones.
Cameraman : Then why are they standing here? This is illegal, you know this.
Soldier : [Shuts jeep door, ending discussion]
[2] Article 28 of the Fourth Geneva Convention states that "The presence of a protected person may not be used to render certain points or areas immune from military operations." Under Article 4 of the Convention, protected persons are defined as "those who, at a given moment and in any manner whatsoever, find themselves, in case of a conflict or occupation, in the hands of a Party to the conflict or Occupying Power of which they are not nationals." [http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/92.htm]; In a ruling by Israeli Supreme Court on 6 October 2005, Judge Aharon Barak stated that "You cannot exploit the civilian population for the army's military needs, and you cannot force them to collaborate with the army." The ruling came in response to a petition filed by seven Israeli-registered human rights organisations to the High Court of Justice against the use of Palestinians as human shields. See the petition here: http://www.btselem.org/english/Legal_Documents/HC3799_02_20020505_Human_Shields_Petition.pdf.
[3] See B'Tselem. 14 August 2002. IDF is Responsible for Death of "Human Shield". http://www.btselem.org/english/Press_Releases/20020814.asp.
[4] Article 76 of the Fourth Geneva Convention states that: "Protected persons accused of offences shall be detained in the occupied country, and if convicted they shall serve their sentences therein." [http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/92.htm].
Suscribirse a:
Entradas (Atom)