Divide y vencerás se dijo Mubarak al 8º día de manifestaciones

Muchísimas conclusiones se pueden sacar de las dos semanas que acaban de pasar en el mundo árabe, pero las consecuencias no podrán preverse y sólo las sabremos, algunas, en un mes, otras, las más importantes, en años.

La primera es la causa. En una mentalidad de causa efecto tendemos a buscar elementos de corto plazo que nos expliquen una situación compleja. Pero esto es imposible. Podemos hablar de la quema a lo bonzo de Don Mohamed Bohuazizi (don porque se ha ganado todos mis respetos), otros hablan del efecto twitter/ facebook y de la influencia de Al-Jazeera, pero todos estos no son más que catalizadores de factores de largo alcance que tenían que explotar. Si existe alguna causa principal, es la confianza absurda tanto de los regímenes árabes como europeos e internacionales, en que no existe una sociedad civil árabe capaz de contestar a su gobierno. En cierta medida parecía verdad, ya comenté en un post anterior como la población palestina ha sido la única que ha plantado cara en todos los países que se encontraba, y, justamente por esta condición, han sido expulsados, odiados y masacrados (septiembre negro y las matanzas de Sabra y Chatila) por sus “hermanos” árabes.

El poder del líder en el mundo árabe no es sólo militar y político, sino cultural, legítimo y sin discusiones. Así encontramos al rey Abdullah de Jordania, los Saud en Arabía Saudi, Mohamed VI en Marruecos... y los que no tenían una legitimidad real la han creado: Mubarak en Egipto, Gaddafi en Libia, Ben Ali en Túnez. Sus caras sonrientes recorren los países a modo de cartel de propiedad: “os recuerdo que todo esto que ves, es mío” y las criticas recorren el silencio o la cárcel. La red nepotista y corrupta que han creado estos líderes laicos se asemeja a la mafia y extiende su radio de influencia hasta lo más profundo de la nación.

La tercera causa, aparte de la confianza extrema en el sistema y el poder del líder, es que para legitimarse internacionalmente estos sistemas se haya envuelto de una especie de “democracia” pero completamente tergiversada por los factores anteriores: con elecciones (amañadas), partidos (familia/redes) e intereses estatales (nacionales, es decir, “si yo soy la nación, para mí y los míos”).

La cuarta, y principal, es una situación social insostenible. Siendo Egipto un país emblemático del desarrollo político y económico para el mundo árabe con Nasser, ha acabado con unos niveles de pobreza y corrupción tales que ha provocado que la gente salga a la calle sin importar por sus vidas.

Pasemos entonces a las tres primeras conclusiones después de una semana de revueltas:

Primera, el lider ha muerto. Puede que las manifestaciones en Egipto tengan éxito inmediato o no (debido a la respuesta violenta de ayer y hoy) pero desde la caída de Ben Ali el concepto del líder se ha desacralizado. Esta sacralización es la piedra angular del poder, como hemos comentado, y una vez rota no se puede volver a componer. Por ello, puede que Mubarak continúe un poco en el poder pero no podrá re-legitimarse. Y esto mismo es lo que asusta al resto de los dirigentes árabes excepto en aquellos donde el “soborno popular” es lo suficientemente poderoso para calmar a sus ciudadanos: Arabia Saudí, Libia y Emiratos Árabes Unidos.

Esta revolución popular me resulta más parecida a las de 1830-1848 que a la de 1989. No por la antigüedad, no quiero caer en el comentario naïf de ver los regímenes árabes como medievales sino por su componente conceptual. Mientras que la de 1989 fue una caída escalonada de un sistema, estas son deslegitimadoras del poder y un escalón de libertad social que no podrá volverse atrás a pesar de que ciertos países tuvieran su “Restauración”, estas revoluciones árabes son las semillas del futuro.

Segunda conclusión, los mal-llamados partidos islamistas están sabiendo jugar sus cartas. Lo que nos lleva a otra subconclusión: el análisis que hacían de la situación política era errónea (por no incluir que intencionadamente) y tergiversada. Los Hermanos Musulmanes de Egipto, Hizzbollah en Líbano y En Nahda en Túnez han decidido que es mejor ser un partido influyente que un partido en el poder. Esto implica dos cambios importantes. Primero que han dejado de ser “totalitarios” en el sentido de querer adentrarse en todas las parcelas del poder público y privado como otros partidos y regímenes sí hacen; y segundo, que están mirando más a la evolución de Turquía que a Irán como ejemplos de estrategia política. Mencionados partidos tendrán que tender a ser poco a poco desdemonizados, pero lo más importante, es que deslegitima la “lucha contra el terrorismo” interna que han legitimado a estos regímenes dictatoriales ante cierta comunidad internacional.

Tercera conclusión, los árabes se han dado cuenta de que el pueblo debe tener y tiene el poder. Los regímenes dictatoriales, al revestirse de “democracia” como ya comentamos, no puede utilizar la fuerza bruta para contrarrestar esta ola de protestas. Por ello, Mubarak se dijo al 8º día de manifestaciones: divide y vencerás. Para contrarrestar las protestas populares necesito al “pueblo”, y está utilizando a sus “redes” y fuerzas de seguridad de paisano para contraatacar a los manifestantes de la Plaza Liberación. Pero al caerse el muro del líder y debido al nivel de desesperación los manifestantes no van a dar marcha atrás con lo que sólo un cambio drástico puede acabar con la tendencia de una suerte de guerra popular que acabe momentáneamente con las protestas pero no con las reivindicaciones.

De ahí que concluyamos que sea más parecida a la revolución de 1830, porque aunque sea dentro de 18 años, todo esto volverá a aparecer. Si a esto le unimos las consecuencias geopolíticas que tendrá una vez se estabilicen los nuevos o viejos gobiernos, se hace más evidente que de aquí a diez años el malconocido como Oriente Próximo no será el mismo. Recordemos las alianzas geopolíticas de finales del s.XIX tras los nuevos Estados y tensiones. Todo ello aderezado con un Israel revisando su agenda de contactos y una guerra de contención contra Irán.

Artículos para tener una mejor opinión que la que doy yo:

Crisis Group: http://www.crisisgroup.org/en/publication-type/crisiswatch/2011/crisiswatch-90.aspx

Especial de El País http://www.elpais.com/especial/revueltas-en-el-mundo-arabe/

SLATE "We Are Making Our Future" A dispatch from the massive protest in Cairo's Tahrir Square.

By Sarah A. Topol http://www.slate.com/id/2283409/

Thomas Friedman sobre las reacciones con Israelhttp://www.nytimes.com/2011/02/02/opinion/02friedman.html?_r=2&adxnnl=1&adxnnlx=1296674038-mUfHHx51kCs0h8wx+fk4tQ

Slavoj Zizek sobre el cinismo de las potencias occidentales y demás http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/feb/01/egypt-tunisia-revolt

Para todo lo demás: The Guardian y Al-Jazzera

El curioso objeto de la ideología (boceto para reflexión)

Sigo buscando elementos que me expliquen la identidad política palestina. Por eso he tardado tanto tiempo en escribirte. Es una tarea difícil porque hay que indagar, escarbar una esencia a través de múltiples apariencias y casi todas contradictorias y dolorosas.

Podría, primero, poner dos ejemplos, pinceladas muy sutiles, y luego observar e interpretar las diferentes teorías que me rondan.

Primer ejemplo: resulta que, por razones que no pienso contar, ya que afectan a personas que no conozco personalmente, cierto grupo de europeos empiezan a gritar “Free Palestine” en mitad de un local de Ramallah con internacionales y palestinos, y estos últimos los miran tan extrañados que el coro se calla. Segundo: me contaron que, el año pasado, en Jericó, un conducto palestino forofo del Real Madrid atropelló a dos seguidores palestinos del Barça después del 2-6. “Los activistas son más palestinos que los palestinos así como los palestinos son más forofos de la Liga que los españoles, curioso este sublime objeto de la identidad (política y social)”

Y ahora, vamos con las teorías inconexas. Una de las primeras que me encuentro es el “orientalismo” de Edward Said, donde nos enseña interpretación del mundo árabe que ha hecho la cultura occidental y sobre la cual se han articulado derivaciones e incluso respuestas por parte de ese “mundo árabe”. Es decir, el mundo árabe generó una nueva idea de sí mismo en función a lo que los occidentales pensaban de ellos. Esto lo podemos interpretar en función a un significante y un significado cortados por el Ideal del Yo y el ideal del Otro sobre el Yo, generando un síntoma y un trauma. Puro Zizek o Lacan (si lo hubiera leído en profundidad).

Esta interpretación que hace Said es perfectamente aplicable al caso Palestino, pero con múltiples ramificaciones o apariencias. Por un lado, tenemos las apariencias que nos dan las interpretaciones europeas y por ende, usamericanas: grupos terroristas árabes, grupos de liberación socialistas árabes, partidos corruptos, islamistas, negociadores de paz… todas estas apariencias hacen referencia a una misma esencia con lo que, aunque puedan parecer contradictorias, todas y cada una de ellas poseen parte de esa esencia, son reflejos de un mismo objeto. El problema es que seguimos considerando las apariencias como verdades absolutas, impidiéndonos ver el bosque. Como opinaba mi amigo Imanol haciendo referencia a Hume “habría que preguntarse que si realmente hay tantas apariencias, reflejos de un objeto en muchas direcciones, quizás es que el haz de impresiones forma la sustancia, como decía Hume, y que, realmente, no hay más que vacío, solo unas estructuras que soportan un pueblo (palestino),los más palestinos que los palestinos, que lucha contra otra estructura que soporta a otro pueblo(Israel judíos, como lo quieras llamar) y que no abrigan esperanzas de solución de un conflictoque hace mucho que superó a sus contendientes en pos de una generalización del trauma que supuso la conformación del Estado de Israel, pecado original que no consiguen superar”.

Por ello,surgen preguntas como estas: ¿por qué un miembro de un grupo socialista como Fatah lleva un Mercedes por las calles de Ramallah?, ¿por qué no hay elecciones?, ¿por qué ganó Hamas en poblaciones cristianas como Taybeh?, ¿por qué personajes que cambian de partido son odiados como “traidores” y después de dos años se negocian listas conjuntas entre ellos?… y también surgen grandes errores de movimientos políticos, como un organización europea que se “hermana” con un partido político por un ideario común, pero sucede que el partido palestino va cambiando según los acontecimientos y el acuerdo se mantiene; o que se consideren los partidos palestinos como seculares de corte socialista; o que, como ejemplificaba al principio, existan activistas internacionales más “palestinos” que los propios palestinos.

También tenemos la identidad de Palestina en función del resto de los árabes. En 1948, no existía la cuestión palestina, era una cuestión árabe (identidad que también ha ido variando a lo largo del s. XX, primero bajo la dialéctica de árabe-tribu; luego, árabe-nación; y, más tarde, árabe-islam) y esto duró hasta la guerra del 73. Tres elementos muy importantes cambiaron este hecho: la influencia de la política de Kissinger, el abandono de los países árabes y el reconocimiento de Israel, y los problemas internos con los refugiados palestinos. A partir de ahí, se empezó a generar una identidad palestina de no-jordano, no-sirio, no-libanés, que ha tenido una influencia muy traumática en la formación de la identidad palestina. Pero esta negación ha tenido también otra consecuencia muy importante, a saber, al no identificarse con ningún Poder pre-establecido y al vivir bajo todo tipo de opresiones “extranjeras”, han desarrollado una gran capacidad subversiva, y crítica con el poder., por ello critican abiertamente el gobierno establecido, incluso a Arafat antes de su muerte. Y este hecho es muy característico dentro de un mundo árabe en el que la figura del dirigente está sacralizada.

Asimismo, tenemos otra apariencia, mucho más compleja, la que se ha formado con respecto al Otro/Israel. Una relación opresor-oprimido llena de traumas. Zizek comenta la idea de Adorno de que “la sociedad no existe”, que cualquier intento de definición se ve atrapada “en la oposición entre organicismo e individualismo” y que uno de los síntomas más claros durante la formación de la “sociedad moderna” ha sido el antisemitismo. Al no poder definir positivamente a “la sociedad moderna” ésta se explica negativa y tautológicamente “es lo que no es semita”. La exageración de este discurso organicista han sido, sin duda alguna, el fascismo italiano y el nazismo alemán de los años treinta, un reflejo de la democracia burguesa en el callejón del gato. Recordar que Mussolini definía al Estado Italiano como una suprademocracia donde la voluntad general se expresaba por medio de Il Ducce. Los campos de concentración no fueron inventados por los alemanes, sino por los americanos con los japoneses o por la misma Gran Bretaña en la Guerra de los Boers. El nazismo es el cuadro de Dorian Gray de la sociedad moderna.

Siguiendo este razonamiento, se explicaría que el sistema de opresión israelí sobre los palestinos haya sido comparado con el nazismo. La sociedad israelí ha sido construida en base a la influencia europea del s. XX, un sistema artificial en base a la aliyah que ha congregado identidades de todas partes del mundo. Por ello, al igual que no existe la “sociedad”, no existe Israel, y los palestinos son el síntoma.

La identidad palestina parece que tiene parte de este “resto” formado por la dialéctica entre existencia y síntoma. El gran problema de los palestinos es que este resto está sustentado sobre un sistema de relaciones de poder opresivas que llegan a derivar en síndromes de Estocolmo o en cinismo (“el palestino conoce lo que pasa/hace pero aún así lo hace” haciendo referencia a Zizek que interpreta el concepto de ideologia de Marx: “Ellos no saben lo que hacen pero lo hacen”). Esto podría explicar porqué en las tiendas sigue habiendo productos israelíes a pesar de la política de boicot, los palestinos prefieren leche israelí porque la consideran “mejor”. También podría explicar porqué existe un aumento de solicitudes de permiso para entrar en israel o que existan palestinos trabajando en las colonias. Existe una explicación en base a la economía (necesidad de recursos) y a los derechos humanos (libertad de movimiento) ¿pero no están cortadas dichas explicaciones por un eje transversal bastante traumático?

La identidad palestina es un sistema muy frágil sustentado sobre mucho dolor y sometido a muchas (o)presiones. Por ello, no es lo mismo la “palestinidad” de los altos “negociadores” e “internacionalistas” que se mueven por Europa, Estados Unidos y el resto del mundo dando conferencias, que la de un gazatí en Cisjordania, que no puede salir de la ciudad en la que esté. Por ello , que “Gaza” y “Cisjordania” sean tan diferentes y tan parecidas, sobre todo en el tiempo (y de ahí, la buena comparación de Joe Sacco sobre la Gaza de los 60 con la actual).

Y volviendo al otro lado del espejo, cierta identidad israelí no podrá reconocer nunca a los palestinos y podrán dar miles de explicaciones tautológicas al respecto (Israel es lo que no es palestino/árabe), explicando también porqué sufrieron tanto las comunidades sefarditas y mizrajim (judíos del Magreb) debido a su “arabidad” y que éstos hayan potenciado su sionismo (condición de judíos) votando a partidos de extrema derecha como el SHAS o el Likud (al igual que los inmigrantes de segunda generación votaron a la derecha en Holanda, o los “charnegos” votaran a ERC). De ahí que toda negociación sobre elementos “físicos” esté siempre pervertida por los traumas y que cada paso en las hojas de ruta esté condenado a ser distorsionado por preconcepciones, discursos de poder, juicios de valor y malinterpretaciones (recordad el triángulo del conflicto de Galtung Problema-Procesos-Percepciones).

El proceso que necesitan Israel y Palestina no tiene que estar basado en la negociación, sino en la terapia psicosocial.

Referencias:

Edward Said “Orientalismo” 1978

Slavoj Žižek El sublime objeto de la ideología ed. Siglo XXI, México

Gema Martín Muñoz El Estado Árabe. Crisis de legitimidad y contestación islamista Madrid, 2000

Johan Galtung Tras la violencia, 3R: reconstrucción, reconciliación, resolución. Afrontando los efectos visibles e invisibles de la guerra y la violencia. Bilbao: Bakeaz/Gernika-Lumo: Gernika Gogoratuz, 1998.

Joe Sacco Footnotes in Gaza. Random House Mondadori, 2010

en Gaza "I have a black future" comenta Mahmoud

Gaza se ha convertido en una cárcel de 151 kilómetros cuadrados. Pero eso ya lo suponen todos, lo que no podemos llegar ni a imaginar es lo que significa, lo que representa, aquellos que podemos hacer planes, pensar en el tiempo.

Eso me lo ha enseñado Mahmoud, el director del Centro de Asistencia Primaria de Jabalya (norte de Gaza), el concepto de tiempo. Porque yo tengo una mente que no solo puede sino que planifica. Puedo saber que aquí estaré uno, dos, tres años, media vida, lo que sea, y que luego puedo volver a Sevilla para ver a mi familia, o ir de vacaciones a donde me de la gana. Esos conceptos no existen en Gaza.

Mahmoud no puede hacer ningún tipo de plan ni siquiera para mañana porque no sabe si la luz estará cortada durante 8 o 12 horas, y todo lo que eso implica. No puede continuar sus estudios en otra Universidad, "I have a black future" me decia. No sabe que es lo que puede comprar ni para el ni para su familia porque no sabe que productos dejaran pasar los Israelíes influenciando en el precio diario de las cosas. 

Con Mahmoud, el medico y Sofian

Un medico del centro se aprendió la frase inglesa “one apple a day, keeps the doctor away”, en una de sus conferencias para los habitantes de Gaza lo meciono y se dio cuenta que un senor hacia cuenta con sus dedos  levanto la mano y le dijo que tenia 10 niños, como va un padre de familia a comprar 12 manzanas al día!.

Pero a Mahmoud le dan igual las manzanas, los cortes de luz, las casas llenas de agujeros de bala, o que llegue la flotilla o no llegue. A Mahmoud le preocupan sus hijos, de 6 y 2 años, y, por ello, es una de las primeras fotos que me enseña con el móvil, la sonrisa de sus hijos jugando. Pero su hijo mayor reconoce ya el sonido de los cazas israelíes cuando sobre vuelan Gaza.

Durante la operación Plomo Fundido, estaban todos escondidos en el pasillo interior de la casa para que no les dieran las “balas perdidas” ni las “balas encontradas”. Su hijo le preguntaba que por que les atacaban, y Mahmoud le respondía que no se preocupara que el que disparaba era su amigo Mushi y que a ellos no les iban a atacara. Durante el transcurso de la Operación decidieron irse mas al sur a casa de los abuelos. Cuando volvieron su casa había sido destruida por una bomba Israelí y el hijo le pregunto: Por que destruyo nuestra casa tu amigo Mushi?

Mahmoud se preocupa de que su hijo no aprenda la violencia, pero esta es una lucha a contracorriente, por mucho que le intente enseñar otras cosas, sus compañeros de clase son hijos, hermanos, nietos de mártires. Su hijo no tiene un parque donde jugar, ni siquiera pueden ir a la playa porque el año pasado una familia que estaba en la playa recibió un disparo de la flota Israelí y murió al completo. Existe un campo de futbito construido por el Ayuntamiento de Barcelona, durante la Operacion Plomo Fundido el IDF (Israel Defense Force) lo rodeo y atrinchero, y se pusieron a jugar al futbol, no es tan descabellada entonces la idea de Copolla de marines estadounidenses haciendo surf en Vietnam.

Todos viven en el miedo de la inseguridad, de lo que pueda pasar. Porque el Estado de Israel no solo somete a Gaza a una violencia física constante, sino estructural (encerrándolos), sicológica (casi el 80 por ciento de la población sufre de estres post traumático), económica (el desarrollo es una palabra de sueños) cultural (Israel dice que todos los niños de Gaza son terroristas en potencia, si no lo son ya, y ellos ven la television Israelí), y otros tipos de violencia que no podemos los europeos casi ni darles nombre, como la humillacion que supone el check point de Erez, el que la mayoría trabajara para Israel y de la noche a la mañana perdieran sus trabajos, el de cortar la luz cuando les da la gana (y el agua, ya ni os cuento) para que no puedan tener los servicios básicos. Y el puerto... Gaza, una franja hacia el mar no puede utilizar el Mediterraneo, ningun bote  puede alejarse mas de una milla si no quiere ser perseguida o atacada por la flota israeli a pesar de que los acuerdos de Oslo le daban 20 millas de navegacion.

El puerto de Gaza

Gaza es una bofetada a los derechos humanos, a la ONU, a las Convenciones de Ginebra y a todo lo imaginable. La culpa no debe decirse nunca que es de los israelíes, pero si de un Estado de Israel que somete todo lo que toca a su voluntad de Estado, a su Realpolitik, somete a los habitantes de Gaza, somete al que piensa diferente en Israel, somete al derecho internacional, somete a los europeos que se consideran adalides de la democracia, pero lo peor es que se somete a si misma sin saberlo. Porque toda institucion, como las personas, que viven generando tanta violencia, yo quiero pensar que sin ellos saberlo están sufriendo parte de esa violencia en sus carnes porque no pueden vivir con amor. Al menos Mahmoud busca todos los dias la sonrisa de sus hijos; el Estado de Israel buscan terroristas donde no los hay.

El fundamentalismo judio contra el Estado de Israel

"Hillel says you should make yourself into one of the students of Aaron (the highest priest). A LOVER OF PEACE, one who RUNS AFTER PEACE, one WHO LOVES ALL FELLOW CREATURES (not only those born Jewish), and bring them closer to the Torah"

Este post no va sobre bloqueos y desbloqueos, sino sobre sociedad civil en oriente medio y su relación con el Estado. Estoy siguiendo muy de cerca las noticias sobre el famoso colegio Immanuell donde unos haredim (ortodoxos sionistas) askenazíes (de origen europeo) se han negado a que sus hijas fueran a la misma clase que una niñas sefarditas, (Sefarad, la tierra del Oeste, son los expulsados por España en el s XVI y que se esparcieron por el Magreb y el Mediterráneo). La cuestión es que unos jueces han mandado a la cárcel a los padres por oponerse a la ley, a lo que los haredim contestaron con una manifestación multitudinaria en el que se podía leer en los carteles que la Torah está por encima de la ley civil.

Es curioso que el propio Ben Gurion considerara que los ortodoxos, que eran una minoría en aquella epoca, tenderían a desaparecer ante el desarrollo y la modernidad de Israel, pero ha sido todo lo contrario. Algunos autores explican la creciente importancia que han tomado este grupo por dos motivos:

Primero, la necesidad de las aliya (migraciones de judíos a Israel) para combatir la "lucha demográfica" de Arafat

Segundo, ante la importancia del Partido Laborista y el Histradust, que favorecía un estado mas occidentalizado, donde había una fuerte diferencia de clases entre los que llegaron primero y con más dinero europeo (principalmente askenazíes) y los que llegaron más tarde o ya estaban en la región y con menos dinero.(principalmente sefarditas), los partidos de derecha, entre ellos el Likud, se encaminaron hacia una "judaicizacion del Estado israelí" lo que ha dado cada vez más fuerza a estos haredim. Ver Ossorio e Izquierdo “Por que ha fracasado la Paz?” Su planteamiento de la lucha entre las dos corrientes está basada principalmente en los textos de Bichler y Nitzan, básicamente en  “The Global Politics of Israel” todos sus textos pueden ser encontrados aquí. Aunque este planteamiento estaría contradichos un poco por ser askenazíes los padres que no han querido juntarse con los sefarditas, con lo que la judaicizacion de la derecha no iguala a la sociedad; también puede ser que el rechazo de los primeros sobre los segundos sea una reacción a ese igualitarismo entre todos los judíos y que ahora quieran remarcar su “superioridad” o ser “mas judíos”

Esta fuerza la han ido consiguiendo teniendo más derechos y capacidad de decisión: no van al servicio militar, no tienen que trabajar, se les paga, los rabinos dirigen la mayoría de los temas civiles, como es el matrimonio la conversión al judaísmo el control sobre los lugares sagrados, y, claro está, con bastante influencia sobre los asentamientos.

La cuestión importante es que esta ortodoxizacion (joder que de palabrejas me estoy inventando) está generando una lucha interna en Israel, muy importante, por dos razones que explicare luego. Esta lucha interna está basada entre los que quieren un estado fundamentalista donde la Torah está por encima de la ley civil, y los que quieren un Estado al estilo europeo en el que los asuntos religiosos son temas privados (aunque bueno digamos modelo europeo antiguo porque como estoy viendo últimamente...).

Las dos consecuencias/posibilidades importantes:

Primero, siendo muy optimistas, espero que esta fuerza ortodoxa genere una contrafuerza que vuelva a traer un gobierno menos derechistas y más dialogante, esto podría ayudar incluso al proceso de paz entre israelíes y palestinos, porque dejaría de judaicizarse el Estado, y tendrían que lidiar con las otras  minorías que tiene el Estado de Israel (drusos, armenios, musulmanes y cristianos).

Segundo, conociendo un poco la realpolitik de la derecha israelí, ante conflictos internos lo mejor es cargar contra un enemigo externo, y además estamos en "época de vendimia". Aquí comentan que casi todos los veranos hay apuestas entre si habrá guerra o no. Ciertos rumores corrieron ya hace tiempo de que han cortado de forma brutal el suministro de estupefacientes en la región (aquí un ejemplo que paso el otro día http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/idf-kills-egyptian-narcotics-smuggler-on-border-1.298415) y eso solo pasa cuando va a haber tensiones o conflictos. Segundo rumor, están volviendo los jóvenes que hacen el permiso militar  (3 años para hombres y 1 para mujeres) de sus vacaciones. Tercero, la noticia que dio el tontolava de Berlusconi en la cumbre del G8 sobre la posibilidad de un pre-emptive attack a Irán por su enriquecimiento de uranio(http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/g-8-fully-believes-israel-will-attack-iran-says-italy-pm-1.298597).

Está claro que no tienen motivos para atacar ni Cisjordania ni Gaza, aunque el tema de las flotillas esta tensionando la región (ahora los sionistas en EEUU van mandar una "True Flotilla for Peace" para intentar liberar al soldado israelí Gilat Shalit secuestrado desde hace 4 años por Hamas en Gaza); lo peor es que los palestinos ya dejaron claro en el 68 que no necesitan la ayuda de potencias beligerantes extranjeras y más cuando el movimiento noviolento está consiguiendo más que el violento, aunque eso no salga en las noticias.

Pues ahí van todos los datos y aquí mi reflexión:

Siempre he sido participe (ya que provengo de idolologías pro anarquistas) que, si tenemos un Estado, lo mejor es darle la mayor capacidad en la toma de decisiones, y en la rendición de cuentas, a los ciudadanos, complementándose con buena información acerca de los asuntos politicos (ateneos en todos los barrios ya!). Esta teoría, me viene refutada por la investigación en el mundo de la Paz y la Resolución de Conflictos que propugna que a mayor descentralización y mejores y más fiables procesos en la toma de decisiones con una perspectiva bottom-up, los conflictos emergentes y naturales en toda sociedad, tienden a resolverse de maneras más pacificas (para mas informacion vease el articulo de Grasa y Gutierrez Camps "Conflict Prevention and Decentralized Governance" como referencia y para mas bibliografia).

Así que en eso se basa el darle "mas poder al pueblo" pero claro, que si simplificamos la frase puede llevar a malentendidos, darle más poder significa, como ya he dicho, darle más capacidad de gestión y mecanismos de resolución de conflictos. Pero el problema reside cuando se le da a ese "pueblo" (no me gusta mucho la palabra la verdad) la gestión de un axioma, de una verdad, véase lo "judío" dentro del Estado de Israel. Si se le da la capacidad y la legitimidad para gestionar ese axioma, lo convierten en un recurso de poder y lo utilizan como minoría de bloqueo para imponer su voluntad (véase como ejemplo el artículo que acaba de publicar en el Jerusalem Post, un autor declaradamente sionista en contra de todo este movimiento haredim http://www.jpost.com/Opinion/Op-EdContributors/Article.aspx?id=179697).

Generalizando: he querido coger este ejemplo y poder aplicarlo ahora a otras realidades, la española, por ejemplo o la francesa. En la última peligra por la afrancesizacion del Estado Francés por parte del pequeño Nicolas Sarkozy, pero en España, la cual me preocupa más, me recuerda a tres ejemplos:

Primero, cuando el PP le dio la gestión del concepto de víctima del Terrorismo a la AVT, que empezó a convertirse en carro de batalla de la propia idea de la gestión del conflicto en Euskadi, la segunda y más peligrosa aun por ser más poderosa, cuando se le ha dado a solo unos cuantos del Tribunal Constitucional (que son mayoría) la capacidad de gestión de la idea de España y de su Historia, y con ello a todos los movimientos que secundan esta aberracion, en el que se ha incluido, para mas sarna (que no sorna) al movimiento de Falange, y, tercero, cuando le dieron el concepto de Familia a las parejas heterosexuales de corte pepera.

Así que tengamos cuidado con lo de "poder para el pueblo" porque esa frase la están utilizando hasta la extrema derecha. Digamos mejor "al pueblo, el poder dialogar", aunque como dijo Alec Reid (el cura irlandés involucrado en el proceso de paz de Irlanda del Norte), en España lo que hace falta es una cultura del dialogo

ideas sobre las Ideologias, la Politica y la politica

Se comentaba el otro día en Redes que solo los primates son capaces de “ver” el movimiento de los objetos, eso no quiere decir que si te paralizas al lado de un león no te vaya a “detectar”, pues siempre le queda el olfato. Puede que lo mismo pase en esta tierra.

El “ojo” europeo solo es capaz de visualizar la superficie formada por un conglomerado de facciones políticas que cambian, mutan, corrompen y mienten, pero las realidades son muchas otras que solo son perceptibles bajo los sentidos que tenemos atrofiados: el olfato (que te permite detectar hacia donde se dirige cada comentario), el tacto (que hay que tener en cada frase), el gusto (por lo autentico) y el oído (bien abierto siempre).

Siempre recordare la cara de frustración que ponía Peter O’Toole al final de la película Lawrence de Arabia sin poder comprender las rivalidades internas entre los diferentes grupos árabes. Y es que la “Ideología” es un invento europeo del s.XVIII y, como bien apunto Hegel y luego Fukuyama (si, al final le estoy comprendiendo, pero a mi manera), ya han muerto y solo quedan resquicios de ella en algunos desfasados europeos con barba que siguen a pie y juntilla las “otras” religiones del Libro (el Manifiesto Comunista, el Libro Rojo de Mao…).

Las Ideologías (siempre recordar que lo pongo con mayúscula) son un invento europeo porque aquí, en esta tierra de montañas, desiertos y lugares santos, no sirven, tampoco han servido de mucho en América y mucho menos en África. Y lo que sí que ya no existe ningún resquicio son las Ideologías de Partido. Ya apuntaba mi amigo Luigi Masciulli que los europeos exportaron el modelo de partido al exterior de Europa porque era el que conocían y el que les era más fácil de manipular, es por ello que el europeo siempre se ha horrorizado ante nuevos modelos de partido como el de Hezzbollah o los Hermanos Musulmanes, pero también ante el “nuevo” Partido Comunista Chino, o el caudillo democrático© (que tan bien describe Jorge Volpi), aunque este último es bien aceptado cuando asume los dictámenes de los grandes (véase los Kirchner) y odiado cuando no (véase los “bolivaristas”).

Por mucho que el PPP y el PFLP y demases siglas se adhieran a conocidas Ideologías, lo cierto es que la ideología del PPP es el PPP y la del PFLP es del PFLP, pero esto no solo se restringe al mundo árabe musulmán sino también al árabe judío, hay un refrán judío que reza “une a dos judíos y tendrás tres partidos políticos” y todo esto fue muy bien resumido por los Mony Python:

http://www.youtube.com/watch?v=hMvcjzEKTMw&feature=related

Y es que la política en tierras palestinas tiene un componente no percibido por el ojo europeo al que los historiadores llaman microhistoria: el relato de una vida entretejiéndose entre todas las vidas que se encuentra uno en el camino. Por ello, cuando politizados europeos llegan a Palestina emborrachados de ideologías y revolución suelen adscribirse a un partido o justificar una posición, cuando estas son cambiantes, tienden a cometer el mayor error político del mundo, el volverse estáticos en una realidad cambiante. Claro está, que la sociedad civil palestina comprende este hecho cambiante, móvil y permite y acepta los cambios (permite que Arafat renuncie a la violencia en el 87, que los que buscaban la solución de un solo Estado, luego crean en la de dos Estados, que independientes se presenten por Hamas para quitarle poder a Fatah, que las listas de partidos no sean estrictas y que todos los políticos busquen mas su posición que la posición del Partido, y, aunque esto último se mezcle con cierta corruptela no quita que muchos lo hagan porque crean que su solución es la mejor de todas) de los palestinos, pero no de los europeos, porque a los palestinos los conocen, saben de dónde vienen y a donde van, pero no aceptan y consideran hipócrita, los cambios de los occidentales (no ven que vaya a haber un cambio con Obama, consideran de doble rasero a la UE, y, en mi opinión, yo creo que, en su fuero mas interno deben de reírse de los revolucionarios happyhippies europeos, porque estos siguen bebiendo en los bares de lujo de Ramallah por mucho pelo largo que lleven y solo se pasan aquí un anio porque lo que quieren es decir que estuvieron en Cisjordania y luego marcharse a cobrar de la ONU o la UE, los mismos que critican cuando están aquí.

Asi que por ahora llevo poco en este país, pero estar en otra realidad te permite ser critico con la tuya de todos los días. Y esa realidad tan cambiante “corrupta” y mentirosa que se ve desde Europa cuando se observa al “Oriente Medio” al final se vuelve mas sincera y autentica cuando rebuscas en el día a día y es la política Europea la que empieza a volverse mezquina e hipócrita bajo un manto de Ideologías de Partido que hace tiempo que el resto del mundo sabe que ha muerto. A ver cuando nos damos cuenta los europeos.

Honduras: Negociacion y Medios de Comunicacion, un arma de doble filo

No se si estáis siguiendo la situación en Honduras, pero seguro que algo habréis escuchado. Y es que se trata de eso, de hacerse escuchar por encima del otro. Con la “situación” en Honduras llevamos ya desde junio y cada día se parece mas a Pasión de Gavilanes.

Los dos pretendientes (Micheletti y “Mel” Zelaya) están sobre utilizando los medios de comunicación. Ya no sólo que haya mala información y contra información que están haciendo que todos los "informados" europeos y extranjeros en general se pierdan en palabrerias, el problema es que yo creo que a los dos les esta gustando mucho.

Los medios de comunicación dan poder, resaltan lo que dices y se te ve en la tele, que para la política populista en sociedades con poca lectura es perfecto. Pero la capacidad de atención humana es muy limitada, por ello las guerras "duran lo que duran en la tele" y, aunque siga habiendo muertos posteriormente, la guerra "ha terminado" porque no interesa (P ej. Sri Lanka, Uigures en china, Birmania, el Congo...)

 Micheletti y Zelaya están sobre utilizando los medios, y sobre todo Zelaya. Digo sobre todo porque a el no le interesa demasiado. Esta claro que a Micheletti a nivel interno si, pero Zelaya tiene que ser populista internamente y realista externamente; y en este sentido, se esta Chavizando, es decir, esta convirtiéndose el mismo en un personaje mediático que puede tener algo de efecto pero que en Europa odian (resaltar que Chavez sale mas en las teles europeas cuando dice alguna tontería mediática como "aquí ha estado el diablo, huele a azufre" que cuando hace políticas internas para favorecer a los pobres).

Por ello yo me pregunto si salir tanto en la tele, hablando siempre por teléfono, dando miles de entrevistas a todo medio que quiera, y con esos gestos tan populistas durante la negociación como "esto es inaceptable" "esto es un ultraje" no sirvan de mucho. En negociación hay una ley interna que dice que si quieres utilizar la amenaza para negociar tienes que estar seguro de poder utilizarla porque si no lo haces, a la próxima te has cargado tu credibilidad durante todo el proceso negociador. Y justamente eso es lo que les esta pasando a los dos, están perdiendo credibilidad ante la comunidad internacional y eso significa perdida de poder.

Tendrán que reflexionar más en como realizar una negociación. Esta claro que ninguno ha calculado los tiempos, ni los medios, y todo se vuelve en su contra. Cada día los países extranjeros se fían menos de este Mel, y al final de todo, los únicos que los apoyaran serán los primeros que lo hicieron: la oligarquía americana (centro y norte, por que no?) a Micheletti, y el ALBA a Mel. Ahí será cuando le vean los cuernos al toro, porque en ese momento ya no serán Micheletti y Zelaya, sino meros títeres de otros.

Con lo fácil que hubiera sido empezar la negociación diciendo “Honduras tiene un problema, como vamos a solucionarlo?”. Ahora el problema de Honduras se ha dejado de lado por los personalismos e intereses particulares. Ahora el problema no se resolverá nunca y estos dos títeres serán pasto del olvido en cuanto a los periódicos no les interese más.

IRRUPCIÓN DE UNA FIGURA CONTROVERTIDA EN LA POLÍTICA DE ISRAEL

2/5/2007
Invita el candidato
• Un magnate ruso aspira a ser alcalde de Jerusalén
• Su campaña se basa en obras sociales y en dotar al equipo local de fútbol del mayor presupuesto de la liga israelí
La cara pública Gaydamak, en un acto en Jerusalén, en abril." src="http://www.elperiodico.com/EDICION/ED070502/CAS/FOTOS/EPP_ND/CARP01/f046bh03.jpg" width=153>
La cara pública Gaydamak, en un acto en Jerusalén, en abril.
RICARDO MIR DE FRANCIAJERUSALÉN
Con dinero se puede comprar casi todo. Arcadi Gaydamak, el excéntrico multimillonario judío de origen ucraniano que anunció el lunes sus intenciones de ser alcalde de Jerusalén, se presentaba en sociedad a finales del 2006 con una fiesta de año nuevo por todo lo alto. Reservó el Hotel Hilton de Tel-Aviv y lo vistió con orquídeas salvajes y tulipanes para cortejar a sus mil invitados, desde modelos y rabinos a políticos del calibre del exprimer ministro Binyamín Netanyahu. Faltaba la guinda para atraer la pompa mediática que merece una bacanal de un millón y medio de euros: el cantante Enrique Iglesias y su esposa, la tenista Anna Kurnikova.El ascenso de Gaydamak, de 54 años, ha sido meteórico. Llegó a Israel hace solo siete años huyendo de la justicia francesa y desde entonces se ha dedicado, en palabras del columnista de Haaretz Uzi Benziman, a "comprar los corazones de la gente atribulada" y a edificarse, a golpe de talonario, "una estatura pública". Su fortuna, estimada en más de 1.000 millones de euros y amasada entre la Bolsa de Moscú, el comercio de diamantes y varias compañías petroleras siberianas, se lo ha permitido.Instintos primariosInicialmente apeló a los instintos primarios de los israelís. Compró el devaluado equipo de fútbol de la capital, el Beitar Jerusalén, ligado a la derecha ultranacionalista, y le dio el mayor presupuesto de la liga. Más tarde se embarcó en la adquisición de la emisora 99.0 FM, como ya hizo en Moscú, donde es propietario de Business FM y del diario Moscovskie Novosti. "La gente oirá a Sinatra o a los Beatles y pensará: 'Esa es la radio de Gaydamak'", clamaba hace poco con petulancia.Después cultivó su perfil social y político aprovechando hábilmente las grietas asistenciales del Estado israelí. En plena guerra del Líbano, evacuó a 6.000 residentes del norte para alojarlos con todos los gastos pagados en dos campamentos a orillas del Mediterráneo. Un recate filantrópico en el que se gastó más de 10 millones de euros. Unos meses más tarde se llevó a 2.000 habitantes de la localidad de Sderot, la diana habitual de los cohetes Qasam palestinos, a pasar una semana de vacaciones en un hotel de lujo en el Mar Rojo."Gaydamak ha pasado de ser un payaso a ojos de la prensa a ser la principal figura política de la comunidad rusa junto con Avigdor Lieberman", explica a este diario el politólogo Zeev Hanim. Una posición nada despreciable teniendo en cuenta que los israelís de origen ruso representan al menos un quinto de la población judía.Pero para muchos, este ambicioso ciudadano Kane que viaja por el mundo como representante del Gobierno de Angola --tiene otros tres pasaportes: francés, israelí y canadiense-- está simplemente construyéndose un paraíso legal. Francia, donde vivió casi tres décadas, le busca por presunta evasión fiscal, blanqueo de dinero y tráfico ilegal de armas a Angola. Un juez francés decidió el mes pasado juzgarlo en rebeldía por su relación con el escándalo Angolagate.Israel, donde también está siendo investigado, se niega a extraditarlo, en consonancia con su tradicional política de asilo a los judíos perseguidos por la justicia extranjera. En la misma situación se encuentran otros oligarcas como Leonid Nevzlin, Vladimir Dubov o Majaíl Brudno, reclamados en vano por Rusia. Y es que solo Gaydamak aporta a la Hacienda pública 2,5 millones de dólares al año, según el diario Yedioth Ahronoth.Votos para NetanyahuAhora, este hombre que solo había pisado Israel unos meses en los años 70 y que ni siquiera habla hebreo en público acaba de anunciar sus deseos de presentarse a la alcaldía de Jerusalén. Su otra opción política pasa por jugar la baza de su recién creado partido, Justicia Social, destinado a recabar votos para su aliado Netanyahu con propuestas socioeconómicas. Y, por qué no, a ganarse de paso la inmunidad parlamentaria.Su desembarco no ha levantado demasiada controversia en un país donde el 85% de los ciudadanos consideran a sus políticos unos corruptos y donde uno de cada tres diputados ha sido investigado. Como escribía la analista Lily Galily, "el problema con su entrada en la política es, precisamente, que ya no se percibe como un problema". Gaydamak lo tiene claro. "No tengo ninguna duda de que la ciudad entera votará por mí", dijo al Yedioth Ahronoth.