El curioso objeto de la ideología (boceto para reflexión)

Sigo buscando elementos que me expliquen la identidad política palestina. Por eso he tardado tanto tiempo en escribirte. Es una tarea difícil porque hay que indagar, escarbar una esencia a través de múltiples apariencias y casi todas contradictorias y dolorosas.

Podría, primero, poner dos ejemplos, pinceladas muy sutiles, y luego observar e interpretar las diferentes teorías que me rondan.

Primer ejemplo: resulta que, por razones que no pienso contar, ya que afectan a personas que no conozco personalmente, cierto grupo de europeos empiezan a gritar “Free Palestine” en mitad de un local de Ramallah con internacionales y palestinos, y estos últimos los miran tan extrañados que el coro se calla. Segundo: me contaron que, el año pasado, en Jericó, un conducto palestino forofo del Real Madrid atropelló a dos seguidores palestinos del Barça después del 2-6. “Los activistas son más palestinos que los palestinos así como los palestinos son más forofos de la Liga que los españoles, curioso este sublime objeto de la identidad (política y social)”

Y ahora, vamos con las teorías inconexas. Una de las primeras que me encuentro es el “orientalismo” de Edward Said, donde nos enseña interpretación del mundo árabe que ha hecho la cultura occidental y sobre la cual se han articulado derivaciones e incluso respuestas por parte de ese “mundo árabe”. Es decir, el mundo árabe generó una nueva idea de sí mismo en función a lo que los occidentales pensaban de ellos. Esto lo podemos interpretar en función a un significante y un significado cortados por el Ideal del Yo y el ideal del Otro sobre el Yo, generando un síntoma y un trauma. Puro Zizek o Lacan (si lo hubiera leído en profundidad).

Esta interpretación que hace Said es perfectamente aplicable al caso Palestino, pero con múltiples ramificaciones o apariencias. Por un lado, tenemos las apariencias que nos dan las interpretaciones europeas y por ende, usamericanas: grupos terroristas árabes, grupos de liberación socialistas árabes, partidos corruptos, islamistas, negociadores de paz… todas estas apariencias hacen referencia a una misma esencia con lo que, aunque puedan parecer contradictorias, todas y cada una de ellas poseen parte de esa esencia, son reflejos de un mismo objeto. El problema es que seguimos considerando las apariencias como verdades absolutas, impidiéndonos ver el bosque. Como opinaba mi amigo Imanol haciendo referencia a Hume “habría que preguntarse que si realmente hay tantas apariencias, reflejos de un objeto en muchas direcciones, quizás es que el haz de impresiones forma la sustancia, como decía Hume, y que, realmente, no hay más que vacío, solo unas estructuras que soportan un pueblo (palestino),los más palestinos que los palestinos, que lucha contra otra estructura que soporta a otro pueblo(Israel judíos, como lo quieras llamar) y que no abrigan esperanzas de solución de un conflictoque hace mucho que superó a sus contendientes en pos de una generalización del trauma que supuso la conformación del Estado de Israel, pecado original que no consiguen superar”.

Por ello,surgen preguntas como estas: ¿por qué un miembro de un grupo socialista como Fatah lleva un Mercedes por las calles de Ramallah?, ¿por qué no hay elecciones?, ¿por qué ganó Hamas en poblaciones cristianas como Taybeh?, ¿por qué personajes que cambian de partido son odiados como “traidores” y después de dos años se negocian listas conjuntas entre ellos?… y también surgen grandes errores de movimientos políticos, como un organización europea que se “hermana” con un partido político por un ideario común, pero sucede que el partido palestino va cambiando según los acontecimientos y el acuerdo se mantiene; o que se consideren los partidos palestinos como seculares de corte socialista; o que, como ejemplificaba al principio, existan activistas internacionales más “palestinos” que los propios palestinos.

También tenemos la identidad de Palestina en función del resto de los árabes. En 1948, no existía la cuestión palestina, era una cuestión árabe (identidad que también ha ido variando a lo largo del s. XX, primero bajo la dialéctica de árabe-tribu; luego, árabe-nación; y, más tarde, árabe-islam) y esto duró hasta la guerra del 73. Tres elementos muy importantes cambiaron este hecho: la influencia de la política de Kissinger, el abandono de los países árabes y el reconocimiento de Israel, y los problemas internos con los refugiados palestinos. A partir de ahí, se empezó a generar una identidad palestina de no-jordano, no-sirio, no-libanés, que ha tenido una influencia muy traumática en la formación de la identidad palestina. Pero esta negación ha tenido también otra consecuencia muy importante, a saber, al no identificarse con ningún Poder pre-establecido y al vivir bajo todo tipo de opresiones “extranjeras”, han desarrollado una gran capacidad subversiva, y crítica con el poder., por ello critican abiertamente el gobierno establecido, incluso a Arafat antes de su muerte. Y este hecho es muy característico dentro de un mundo árabe en el que la figura del dirigente está sacralizada.

Asimismo, tenemos otra apariencia, mucho más compleja, la que se ha formado con respecto al Otro/Israel. Una relación opresor-oprimido llena de traumas. Zizek comenta la idea de Adorno de que “la sociedad no existe”, que cualquier intento de definición se ve atrapada “en la oposición entre organicismo e individualismo” y que uno de los síntomas más claros durante la formación de la “sociedad moderna” ha sido el antisemitismo. Al no poder definir positivamente a “la sociedad moderna” ésta se explica negativa y tautológicamente “es lo que no es semita”. La exageración de este discurso organicista han sido, sin duda alguna, el fascismo italiano y el nazismo alemán de los años treinta, un reflejo de la democracia burguesa en el callejón del gato. Recordar que Mussolini definía al Estado Italiano como una suprademocracia donde la voluntad general se expresaba por medio de Il Ducce. Los campos de concentración no fueron inventados por los alemanes, sino por los americanos con los japoneses o por la misma Gran Bretaña en la Guerra de los Boers. El nazismo es el cuadro de Dorian Gray de la sociedad moderna.

Siguiendo este razonamiento, se explicaría que el sistema de opresión israelí sobre los palestinos haya sido comparado con el nazismo. La sociedad israelí ha sido construida en base a la influencia europea del s. XX, un sistema artificial en base a la aliyah que ha congregado identidades de todas partes del mundo. Por ello, al igual que no existe la “sociedad”, no existe Israel, y los palestinos son el síntoma.

La identidad palestina parece que tiene parte de este “resto” formado por la dialéctica entre existencia y síntoma. El gran problema de los palestinos es que este resto está sustentado sobre un sistema de relaciones de poder opresivas que llegan a derivar en síndromes de Estocolmo o en cinismo (“el palestino conoce lo que pasa/hace pero aún así lo hace” haciendo referencia a Zizek que interpreta el concepto de ideologia de Marx: “Ellos no saben lo que hacen pero lo hacen”). Esto podría explicar porqué en las tiendas sigue habiendo productos israelíes a pesar de la política de boicot, los palestinos prefieren leche israelí porque la consideran “mejor”. También podría explicar porqué existe un aumento de solicitudes de permiso para entrar en israel o que existan palestinos trabajando en las colonias. Existe una explicación en base a la economía (necesidad de recursos) y a los derechos humanos (libertad de movimiento) ¿pero no están cortadas dichas explicaciones por un eje transversal bastante traumático?

La identidad palestina es un sistema muy frágil sustentado sobre mucho dolor y sometido a muchas (o)presiones. Por ello, no es lo mismo la “palestinidad” de los altos “negociadores” e “internacionalistas” que se mueven por Europa, Estados Unidos y el resto del mundo dando conferencias, que la de un gazatí en Cisjordania, que no puede salir de la ciudad en la que esté. Por ello , que “Gaza” y “Cisjordania” sean tan diferentes y tan parecidas, sobre todo en el tiempo (y de ahí, la buena comparación de Joe Sacco sobre la Gaza de los 60 con la actual).

Y volviendo al otro lado del espejo, cierta identidad israelí no podrá reconocer nunca a los palestinos y podrán dar miles de explicaciones tautológicas al respecto (Israel es lo que no es palestino/árabe), explicando también porqué sufrieron tanto las comunidades sefarditas y mizrajim (judíos del Magreb) debido a su “arabidad” y que éstos hayan potenciado su sionismo (condición de judíos) votando a partidos de extrema derecha como el SHAS o el Likud (al igual que los inmigrantes de segunda generación votaron a la derecha en Holanda, o los “charnegos” votaran a ERC). De ahí que toda negociación sobre elementos “físicos” esté siempre pervertida por los traumas y que cada paso en las hojas de ruta esté condenado a ser distorsionado por preconcepciones, discursos de poder, juicios de valor y malinterpretaciones (recordad el triángulo del conflicto de Galtung Problema-Procesos-Percepciones).

El proceso que necesitan Israel y Palestina no tiene que estar basado en la negociación, sino en la terapia psicosocial.

Referencias:

Edward Said “Orientalismo” 1978

Slavoj Žižek El sublime objeto de la ideología ed. Siglo XXI, México

Gema Martín Muñoz El Estado Árabe. Crisis de legitimidad y contestación islamista Madrid, 2000

Johan Galtung Tras la violencia, 3R: reconstrucción, reconciliación, resolución. Afrontando los efectos visibles e invisibles de la guerra y la violencia. Bilbao: Bakeaz/Gernika-Lumo: Gernika Gogoratuz, 1998.

Joe Sacco Footnotes in Gaza. Random House Mondadori, 2010

Buscando una palabra en el desierto

Desierto del Neguev

Un hombre caminando por el desierto, lleva a su familia a cuestas. No hay nada, tan solo tierra, aire y una sensacion de perdida, de no encontrarse ni encontrar nada. Algunos pajaros le indicaron el camino, pero estos vuelan y el no. Algunos pajaros le indicaron un camino que lo llevo a adentrarse mas en el desierto, sorteando dunas, montañas y tormentas. Al final se canso de los pajaros, urracas en su opinion. Se alimenta de lo poco que encuentra, y la mayoria va para su familia.

En medio del desierto hay una casa enorme, bien fortificada, con aire acondicionado, agua potable, un huerto, y todo tipo de tecnologia moderna que uno se pueda imaginar. El hombre llama a la puerta y nadie contesta. Vuelve a llamar, y nadie contesta. Intenta saltarse la valla para conseguir algo de fruta y una rafaga de disparos le contesta. El sale corriendo, pero entonces los pajaros en bandadas atacan la casa. Las rafagas matan a la mitad de los pajaros y gran parte de ellas se dirigen hacia el y su familia, matando a un hermano. El pide a los pajaros que no vuelvan a atacar. La valla que rodea la casa se hace mas grande y mas amplia.

El hombre llama a la puerta y un Viejo barbudo contesta que si quiere algo de fruta solo puede entrar el, pero no su familia. El dice que no puede permitirlo, pero despues de una dura conversacion decide que entre uno de sus hijos. El viejo vuelve a hacer mas grande y mas amplia la valla

El y el resto de su familia siguen fuera, pensando que su hijo estara major, aunque separados. De repente llueve y consiguen agua pero estas lluvias son intermitentes y no hay agua para siempre.

El hombre llama por ultima vez, pero el Viejo vueve a rechazarlo y construye una valla mas amplia aun. Entonces el hombre se da cuenta de una cosa: el Viejo esta encerrado en su jaula de oro.

Sameh comentaba que el hombre refleja a los palestinos y su sensacion de perdidos en el desierto de la Historia, los pajaros: los paises arabes y la lluvia: Europa y su “ayuda humanitaria”.

Estoy buscando la palabra, como Borges, que pueda encerrar en una definicion todo lo que pasa, paso y pasara. Pero ni si quiera la parabola de Sameh me sirve. Me gusta la sensacion de perdida palestina y la sensacion de jaula de oro Israeli. Tampoco me sirven palabras como apartheid, colonizacion u ocupacion. Pero no creo que con dos meses se pueda escribir algo sobre sensaciones, a lo mejor sobre un monton de datos que no llevan a ninguna conclusion. Un profesor mio decia con respecto a China (pero es igual de valido para esta tierra) “pasa dos semanas y podras escribir un libro, pasa dos anyos y podras escribir un articulo, pasa diez o una vida, y no seras capaz de escribir mas de una pagina”. Yo solo busco la palabra, pero todavia no hay hombre que la haya inventado.

De lo visible y lo invisible

En México, la gente no ve la televisión, la mira. Esto podría parecer un detalle sin importancia, pero no lo es. En ningún caso lo es. No es lo mismo mirar hacia los políticos corruptos que verlos. Ni tampoco mirar los seis mil muertos del año pasado que verlos. Nunca se sabe lo que puede pasar si se ve la realidad, o lo más parecido a ella que se pueda percibir. No se sabe lo que pasará si se ve lo invisible. Muchas cosas en este país son invisibles. No quiero decir marginales, quiero decir invisibles, imposibles de ver, mucho menos de tocar. Ejemplos notables de invisibilidad son los pobres, pero es un ejemplo demasiado típico. Ya hay antropólogos que se han dedicado a investigar lo invisible en este sentido: en la gran y feliz cosmópolis, no existen las chabolas, ni los toxicómanos, ni siquiera los ladrones, los asesinos o los violadores hasta que un desafortunado, pero, por lo demás, excelente ciudadano, se encuentra con ellos, se enfrenta a ellos, los sufre. Sin embargo, México es diferente. Eso es visible, está a plena luz, cualquiera puede contar decenas de anécdotas, propias o ajenas, de situaciones terribles: secuestros express, dedos que viajan por correo, cabezas que penden de la mano de algún forense, tras un ajuste de cuentas demasiado vehemente, campesinos que mueren para chantajear a sus patrones con la "protección" adecuada, viejos métodos en el Nuevo Mundo.

Pero de lo que me gustaría hablar es de lo invisible de verdad. Curiosamente, la gente rica no es ostentosa aquí. No se exhiben los anillos, ni se fanfarronea con un coche. No es que no pase, es que los ricos de verdad no lo hacen. No lo hacen porque no quieren verse involucrados en lo visible que describía antes. Nadie quiere que sus hijos sean secuestrados, ni ser chantajeado contra la integridad de su ser querido. Sorprendentemente, mientras entierran la riqueza de un país bajo la manta, los ricos mexicanos no son vistos, aunque casi todo el mundo los mira de vez en cuando. Salen en revistas, se cubren de gloria, pero pasean por cárceles de lujo en la que se les sirve con devoción desde niños. No tienen necesidad de conocer el mundo, de vivirlo, les basta con salir de su país para esto.

Otro aspecto por el que se mira mucho en México es la religión. Sin embargo, no se ve por ninguna parte una creencia firme, una disposición trancendental. Si existe algo que se pueda llamar carácter nacional, un pueblo mundano como el mexicano no podría jamás adorar una fe sin imágenes, sin Vírgenes de Guadalupe en las calles, en la paredes, en las postales, sin un santuario en el que una caja reza: "Deposite sus milagros aquí". Porque en México se cree en los milagros, en el milagro de que el país funcione, de que las cosas urgentes sean algo más que pendejos con prisa. En el milagro de que los ricos dejen de ser ricos. Las calles se llenan de manifestaciones en las que se pide, casi rezando, por un mundo más justo, por un salario más digno, por unos derechos anticuados que la constitución conmemora, mentando más que imponiendo.

En uno de sus libros, Slavoj Zizek, interpretando a Lacan, nos dice que "la ideología designa una totalidad que borra las huellas de su propia imposibilidad". Es como el bosque que no nos deja ver el árbol. En este caso, mirar la televisión es construir un México de lo invisible, de lo oculto tras una elaborada celebración autoafirmante de valor, irreal como cualquier otra, pero que escatima avisos para navegantes, dando patente de corso a todo lo que no se ve.

en Gaza "I have a black future" comenta Mahmoud

Gaza se ha convertido en una cárcel de 151 kilómetros cuadrados. Pero eso ya lo suponen todos, lo que no podemos llegar ni a imaginar es lo que significa, lo que representa, aquellos que podemos hacer planes, pensar en el tiempo.

Eso me lo ha enseñado Mahmoud, el director del Centro de Asistencia Primaria de Jabalya (norte de Gaza), el concepto de tiempo. Porque yo tengo una mente que no solo puede sino que planifica. Puedo saber que aquí estaré uno, dos, tres años, media vida, lo que sea, y que luego puedo volver a Sevilla para ver a mi familia, o ir de vacaciones a donde me de la gana. Esos conceptos no existen en Gaza.

Mahmoud no puede hacer ningún tipo de plan ni siquiera para mañana porque no sabe si la luz estará cortada durante 8 o 12 horas, y todo lo que eso implica. No puede continuar sus estudios en otra Universidad, "I have a black future" me decia. No sabe que es lo que puede comprar ni para el ni para su familia porque no sabe que productos dejaran pasar los Israelíes influenciando en el precio diario de las cosas. 

Con Mahmoud, el medico y Sofian

Un medico del centro se aprendió la frase inglesa “one apple a day, keeps the doctor away”, en una de sus conferencias para los habitantes de Gaza lo meciono y se dio cuenta que un senor hacia cuenta con sus dedos  levanto la mano y le dijo que tenia 10 niños, como va un padre de familia a comprar 12 manzanas al día!.

Pero a Mahmoud le dan igual las manzanas, los cortes de luz, las casas llenas de agujeros de bala, o que llegue la flotilla o no llegue. A Mahmoud le preocupan sus hijos, de 6 y 2 años, y, por ello, es una de las primeras fotos que me enseña con el móvil, la sonrisa de sus hijos jugando. Pero su hijo mayor reconoce ya el sonido de los cazas israelíes cuando sobre vuelan Gaza.

Durante la operación Plomo Fundido, estaban todos escondidos en el pasillo interior de la casa para que no les dieran las “balas perdidas” ni las “balas encontradas”. Su hijo le preguntaba que por que les atacaban, y Mahmoud le respondía que no se preocupara que el que disparaba era su amigo Mushi y que a ellos no les iban a atacara. Durante el transcurso de la Operación decidieron irse mas al sur a casa de los abuelos. Cuando volvieron su casa había sido destruida por una bomba Israelí y el hijo le pregunto: Por que destruyo nuestra casa tu amigo Mushi?

Mahmoud se preocupa de que su hijo no aprenda la violencia, pero esta es una lucha a contracorriente, por mucho que le intente enseñar otras cosas, sus compañeros de clase son hijos, hermanos, nietos de mártires. Su hijo no tiene un parque donde jugar, ni siquiera pueden ir a la playa porque el año pasado una familia que estaba en la playa recibió un disparo de la flota Israelí y murió al completo. Existe un campo de futbito construido por el Ayuntamiento de Barcelona, durante la Operacion Plomo Fundido el IDF (Israel Defense Force) lo rodeo y atrinchero, y se pusieron a jugar al futbol, no es tan descabellada entonces la idea de Copolla de marines estadounidenses haciendo surf en Vietnam.

Todos viven en el miedo de la inseguridad, de lo que pueda pasar. Porque el Estado de Israel no solo somete a Gaza a una violencia física constante, sino estructural (encerrándolos), sicológica (casi el 80 por ciento de la población sufre de estres post traumático), económica (el desarrollo es una palabra de sueños) cultural (Israel dice que todos los niños de Gaza son terroristas en potencia, si no lo son ya, y ellos ven la television Israelí), y otros tipos de violencia que no podemos los europeos casi ni darles nombre, como la humillacion que supone el check point de Erez, el que la mayoría trabajara para Israel y de la noche a la mañana perdieran sus trabajos, el de cortar la luz cuando les da la gana (y el agua, ya ni os cuento) para que no puedan tener los servicios básicos. Y el puerto... Gaza, una franja hacia el mar no puede utilizar el Mediterraneo, ningun bote  puede alejarse mas de una milla si no quiere ser perseguida o atacada por la flota israeli a pesar de que los acuerdos de Oslo le daban 20 millas de navegacion.

El puerto de Gaza

Gaza es una bofetada a los derechos humanos, a la ONU, a las Convenciones de Ginebra y a todo lo imaginable. La culpa no debe decirse nunca que es de los israelíes, pero si de un Estado de Israel que somete todo lo que toca a su voluntad de Estado, a su Realpolitik, somete a los habitantes de Gaza, somete al que piensa diferente en Israel, somete al derecho internacional, somete a los europeos que se consideran adalides de la democracia, pero lo peor es que se somete a si misma sin saberlo. Porque toda institucion, como las personas, que viven generando tanta violencia, yo quiero pensar que sin ellos saberlo están sufriendo parte de esa violencia en sus carnes porque no pueden vivir con amor. Al menos Mahmoud busca todos los dias la sonrisa de sus hijos; el Estado de Israel buscan terroristas donde no los hay.

El fundamentalismo judio contra el Estado de Israel

"Hillel says you should make yourself into one of the students of Aaron (the highest priest). A LOVER OF PEACE, one who RUNS AFTER PEACE, one WHO LOVES ALL FELLOW CREATURES (not only those born Jewish), and bring them closer to the Torah"

Este post no va sobre bloqueos y desbloqueos, sino sobre sociedad civil en oriente medio y su relación con el Estado. Estoy siguiendo muy de cerca las noticias sobre el famoso colegio Immanuell donde unos haredim (ortodoxos sionistas) askenazíes (de origen europeo) se han negado a que sus hijas fueran a la misma clase que una niñas sefarditas, (Sefarad, la tierra del Oeste, son los expulsados por España en el s XVI y que se esparcieron por el Magreb y el Mediterráneo). La cuestión es que unos jueces han mandado a la cárcel a los padres por oponerse a la ley, a lo que los haredim contestaron con una manifestación multitudinaria en el que se podía leer en los carteles que la Torah está por encima de la ley civil.

Es curioso que el propio Ben Gurion considerara que los ortodoxos, que eran una minoría en aquella epoca, tenderían a desaparecer ante el desarrollo y la modernidad de Israel, pero ha sido todo lo contrario. Algunos autores explican la creciente importancia que han tomado este grupo por dos motivos:

Primero, la necesidad de las aliya (migraciones de judíos a Israel) para combatir la "lucha demográfica" de Arafat

Segundo, ante la importancia del Partido Laborista y el Histradust, que favorecía un estado mas occidentalizado, donde había una fuerte diferencia de clases entre los que llegaron primero y con más dinero europeo (principalmente askenazíes) y los que llegaron más tarde o ya estaban en la región y con menos dinero.(principalmente sefarditas), los partidos de derecha, entre ellos el Likud, se encaminaron hacia una "judaicizacion del Estado israelí" lo que ha dado cada vez más fuerza a estos haredim. Ver Ossorio e Izquierdo “Por que ha fracasado la Paz?” Su planteamiento de la lucha entre las dos corrientes está basada principalmente en los textos de Bichler y Nitzan, básicamente en  “The Global Politics of Israel” todos sus textos pueden ser encontrados aquí. Aunque este planteamiento estaría contradichos un poco por ser askenazíes los padres que no han querido juntarse con los sefarditas, con lo que la judaicizacion de la derecha no iguala a la sociedad; también puede ser que el rechazo de los primeros sobre los segundos sea una reacción a ese igualitarismo entre todos los judíos y que ahora quieran remarcar su “superioridad” o ser “mas judíos”

Esta fuerza la han ido consiguiendo teniendo más derechos y capacidad de decisión: no van al servicio militar, no tienen que trabajar, se les paga, los rabinos dirigen la mayoría de los temas civiles, como es el matrimonio la conversión al judaísmo el control sobre los lugares sagrados, y, claro está, con bastante influencia sobre los asentamientos.

La cuestión importante es que esta ortodoxizacion (joder que de palabrejas me estoy inventando) está generando una lucha interna en Israel, muy importante, por dos razones que explicare luego. Esta lucha interna está basada entre los que quieren un estado fundamentalista donde la Torah está por encima de la ley civil, y los que quieren un Estado al estilo europeo en el que los asuntos religiosos son temas privados (aunque bueno digamos modelo europeo antiguo porque como estoy viendo últimamente...).

Las dos consecuencias/posibilidades importantes:

Primero, siendo muy optimistas, espero que esta fuerza ortodoxa genere una contrafuerza que vuelva a traer un gobierno menos derechistas y más dialogante, esto podría ayudar incluso al proceso de paz entre israelíes y palestinos, porque dejaría de judaicizarse el Estado, y tendrían que lidiar con las otras  minorías que tiene el Estado de Israel (drusos, armenios, musulmanes y cristianos).

Segundo, conociendo un poco la realpolitik de la derecha israelí, ante conflictos internos lo mejor es cargar contra un enemigo externo, y además estamos en "época de vendimia". Aquí comentan que casi todos los veranos hay apuestas entre si habrá guerra o no. Ciertos rumores corrieron ya hace tiempo de que han cortado de forma brutal el suministro de estupefacientes en la región (aquí un ejemplo que paso el otro día http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/idf-kills-egyptian-narcotics-smuggler-on-border-1.298415) y eso solo pasa cuando va a haber tensiones o conflictos. Segundo rumor, están volviendo los jóvenes que hacen el permiso militar  (3 años para hombres y 1 para mujeres) de sus vacaciones. Tercero, la noticia que dio el tontolava de Berlusconi en la cumbre del G8 sobre la posibilidad de un pre-emptive attack a Irán por su enriquecimiento de uranio(http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/g-8-fully-believes-israel-will-attack-iran-says-italy-pm-1.298597).

Está claro que no tienen motivos para atacar ni Cisjordania ni Gaza, aunque el tema de las flotillas esta tensionando la región (ahora los sionistas en EEUU van mandar una "True Flotilla for Peace" para intentar liberar al soldado israelí Gilat Shalit secuestrado desde hace 4 años por Hamas en Gaza); lo peor es que los palestinos ya dejaron claro en el 68 que no necesitan la ayuda de potencias beligerantes extranjeras y más cuando el movimiento noviolento está consiguiendo más que el violento, aunque eso no salga en las noticias.

Pues ahí van todos los datos y aquí mi reflexión:

Siempre he sido participe (ya que provengo de idolologías pro anarquistas) que, si tenemos un Estado, lo mejor es darle la mayor capacidad en la toma de decisiones, y en la rendición de cuentas, a los ciudadanos, complementándose con buena información acerca de los asuntos politicos (ateneos en todos los barrios ya!). Esta teoría, me viene refutada por la investigación en el mundo de la Paz y la Resolución de Conflictos que propugna que a mayor descentralización y mejores y más fiables procesos en la toma de decisiones con una perspectiva bottom-up, los conflictos emergentes y naturales en toda sociedad, tienden a resolverse de maneras más pacificas (para mas informacion vease el articulo de Grasa y Gutierrez Camps "Conflict Prevention and Decentralized Governance" como referencia y para mas bibliografia).

Así que en eso se basa el darle "mas poder al pueblo" pero claro, que si simplificamos la frase puede llevar a malentendidos, darle más poder significa, como ya he dicho, darle más capacidad de gestión y mecanismos de resolución de conflictos. Pero el problema reside cuando se le da a ese "pueblo" (no me gusta mucho la palabra la verdad) la gestión de un axioma, de una verdad, véase lo "judío" dentro del Estado de Israel. Si se le da la capacidad y la legitimidad para gestionar ese axioma, lo convierten en un recurso de poder y lo utilizan como minoría de bloqueo para imponer su voluntad (véase como ejemplo el artículo que acaba de publicar en el Jerusalem Post, un autor declaradamente sionista en contra de todo este movimiento haredim http://www.jpost.com/Opinion/Op-EdContributors/Article.aspx?id=179697).

Generalizando: he querido coger este ejemplo y poder aplicarlo ahora a otras realidades, la española, por ejemplo o la francesa. En la última peligra por la afrancesizacion del Estado Francés por parte del pequeño Nicolas Sarkozy, pero en España, la cual me preocupa más, me recuerda a tres ejemplos:

Primero, cuando el PP le dio la gestión del concepto de víctima del Terrorismo a la AVT, que empezó a convertirse en carro de batalla de la propia idea de la gestión del conflicto en Euskadi, la segunda y más peligrosa aun por ser más poderosa, cuando se le ha dado a solo unos cuantos del Tribunal Constitucional (que son mayoría) la capacidad de gestión de la idea de España y de su Historia, y con ello a todos los movimientos que secundan esta aberracion, en el que se ha incluido, para mas sarna (que no sorna) al movimiento de Falange, y, tercero, cuando le dieron el concepto de Familia a las parejas heterosexuales de corte pepera.

Así que tengamos cuidado con lo de "poder para el pueblo" porque esa frase la están utilizando hasta la extrema derecha. Digamos mejor "al pueblo, el poder dialogar", aunque como dijo Alec Reid (el cura irlandés involucrado en el proceso de paz de Irlanda del Norte), en España lo que hace falta es una cultura del dialogo

ideas sobre las Ideologias, la Politica y la politica

Se comentaba el otro día en Redes que solo los primates son capaces de “ver” el movimiento de los objetos, eso no quiere decir que si te paralizas al lado de un león no te vaya a “detectar”, pues siempre le queda el olfato. Puede que lo mismo pase en esta tierra.

El “ojo” europeo solo es capaz de visualizar la superficie formada por un conglomerado de facciones políticas que cambian, mutan, corrompen y mienten, pero las realidades son muchas otras que solo son perceptibles bajo los sentidos que tenemos atrofiados: el olfato (que te permite detectar hacia donde se dirige cada comentario), el tacto (que hay que tener en cada frase), el gusto (por lo autentico) y el oído (bien abierto siempre).

Siempre recordare la cara de frustración que ponía Peter O’Toole al final de la película Lawrence de Arabia sin poder comprender las rivalidades internas entre los diferentes grupos árabes. Y es que la “Ideología” es un invento europeo del s.XVIII y, como bien apunto Hegel y luego Fukuyama (si, al final le estoy comprendiendo, pero a mi manera), ya han muerto y solo quedan resquicios de ella en algunos desfasados europeos con barba que siguen a pie y juntilla las “otras” religiones del Libro (el Manifiesto Comunista, el Libro Rojo de Mao…).

Las Ideologías (siempre recordar que lo pongo con mayúscula) son un invento europeo porque aquí, en esta tierra de montañas, desiertos y lugares santos, no sirven, tampoco han servido de mucho en América y mucho menos en África. Y lo que sí que ya no existe ningún resquicio son las Ideologías de Partido. Ya apuntaba mi amigo Luigi Masciulli que los europeos exportaron el modelo de partido al exterior de Europa porque era el que conocían y el que les era más fácil de manipular, es por ello que el europeo siempre se ha horrorizado ante nuevos modelos de partido como el de Hezzbollah o los Hermanos Musulmanes, pero también ante el “nuevo” Partido Comunista Chino, o el caudillo democrático© (que tan bien describe Jorge Volpi), aunque este último es bien aceptado cuando asume los dictámenes de los grandes (véase los Kirchner) y odiado cuando no (véase los “bolivaristas”).

Por mucho que el PPP y el PFLP y demases siglas se adhieran a conocidas Ideologías, lo cierto es que la ideología del PPP es el PPP y la del PFLP es del PFLP, pero esto no solo se restringe al mundo árabe musulmán sino también al árabe judío, hay un refrán judío que reza “une a dos judíos y tendrás tres partidos políticos” y todo esto fue muy bien resumido por los Mony Python:

http://www.youtube.com/watch?v=hMvcjzEKTMw&feature=related

Y es que la política en tierras palestinas tiene un componente no percibido por el ojo europeo al que los historiadores llaman microhistoria: el relato de una vida entretejiéndose entre todas las vidas que se encuentra uno en el camino. Por ello, cuando politizados europeos llegan a Palestina emborrachados de ideologías y revolución suelen adscribirse a un partido o justificar una posición, cuando estas son cambiantes, tienden a cometer el mayor error político del mundo, el volverse estáticos en una realidad cambiante. Claro está, que la sociedad civil palestina comprende este hecho cambiante, móvil y permite y acepta los cambios (permite que Arafat renuncie a la violencia en el 87, que los que buscaban la solución de un solo Estado, luego crean en la de dos Estados, que independientes se presenten por Hamas para quitarle poder a Fatah, que las listas de partidos no sean estrictas y que todos los políticos busquen mas su posición que la posición del Partido, y, aunque esto último se mezcle con cierta corruptela no quita que muchos lo hagan porque crean que su solución es la mejor de todas) de los palestinos, pero no de los europeos, porque a los palestinos los conocen, saben de dónde vienen y a donde van, pero no aceptan y consideran hipócrita, los cambios de los occidentales (no ven que vaya a haber un cambio con Obama, consideran de doble rasero a la UE, y, en mi opinión, yo creo que, en su fuero mas interno deben de reírse de los revolucionarios happyhippies europeos, porque estos siguen bebiendo en los bares de lujo de Ramallah por mucho pelo largo que lleven y solo se pasan aquí un anio porque lo que quieren es decir que estuvieron en Cisjordania y luego marcharse a cobrar de la ONU o la UE, los mismos que critican cuando están aquí.

Asi que por ahora llevo poco en este país, pero estar en otra realidad te permite ser critico con la tuya de todos los días. Y esa realidad tan cambiante “corrupta” y mentirosa que se ve desde Europa cuando se observa al “Oriente Medio” al final se vuelve mas sincera y autentica cuando rebuscas en el día a día y es la política Europea la que empieza a volverse mezquina e hipócrita bajo un manto de Ideologías de Partido que hace tiempo que el resto del mundo sabe que ha muerto. A ver cuando nos damos cuenta los europeos.

Suponiendo México

La imagen colectiva que prevalece cuando cualquiera, a lo largo y ancho del mundo, es preguntado sobre México D.F., antes de poner un pie en esta ciudad, dista mucho de la realidad cotidiana que se encuentra el turista o residente en esta grandiosa urbe. Rodeada de montañas, inserta en un valle prodigioso, frente a dos colosales volcanes de nombre impronunciable para los foráneos, el Iztaccíhuatl y el Popocatépetl, hundida y hundiéndose en una laguna pretérita, con su centro cósmico y su Zócalo ocultando un águila que devora una serpiente, cuenta millones de historias cada día, muchas de ellas llenas de hambre, de miseria, de niños harapientos que venden paletas a cinco pesos, de violencia encarnada en machetes, de barrios chacas y nacos por doquier; pero paralela, rebosante, se encuentra otra ciudad, aún mayor, que la rodea, la envuelve y la redime de sus pecados y de su corrupción diaria. Esta otra ciudad es la que el visitante puede percibir, si tiene la suerte de caer rendido frente a Él Ángel, cierto día que México vence a Francia en un partido de fútbol; o si tiene la suerte de pararse frente al Antropológico y toparse con los Voladores de Papantla, círculos concéntricos en el aire a cuatro voces/cuerpos, que embrujan con su monótono ritmo de caída y atraen con la gravedad de su música. Ciudad grandiosa, monumental, caótica, diversa y estridente, llena de ruidos extraños, gentes de mil raleas, todoterrenos relucientes y bochos desvencijados. Ciudad-país que incluye Xochimilcos y Chapultepecs, Reformas e Insugentes, que, en una glorieta, glorifica a sus últimos emperadores aztecas y, en la siguiente, honra a Colón, origen del fin de su primer principio. Contradicciones varias que me gustaría ir apuntando para quienquiera que lea este blog. Todo lo dicho es subjetivo, faltaría más, no existe una ciencia de México, ni predicciones ni métodos válidos de acercamiento; solo la intuición, la pasión y la sorpresa acompañan a uno mientras recorre sus colonias. Bienvenido el que quiera a la ciudad sagrada, a la ciudad excalectric, a la ciudad sin fin. Como escribió Carlos Fuentes en La región más transparente:"Mi nombre es Ixca Cienfuegos. Nací y vivo en México, D.F. Esto no es grave."

Bloqueos I (primer post de primeros datos sobre el bloqueo)

Llevo poco en Oriente Medio, pero si algo he aprendido en estas tres semanas es que hay que tener dos orejas y solo una boca. Me pase estudiando en Barcelona casi 3 años temas de Oriente Medio y movimientos políticos y religiosos, y cuando he llegado aquí solo me he dado cuenta de que no sé nada, al más puro Sócrates pero no desde la humildad que da ser un sabio, si no a base de mazazos de realidad en la cara.

Yo llegue “casi con la flotilla”, un día antes, para ser exactos, porque si no, hubiera sido difícil que me dejaran entrar. Y la verdad es que me fue bastante fácil, aunque no es lo normal. Existe un intento de bloqueo (y aquí ya viene la palabra por primera vez) hacia las ONGs que intentan trabajar en la parte oeste del rio Jordán (para introducir un nuevo término a la tierra de los mil nombres). De hecho cuando se sale de Israel (por vacaciones o lo que sea) te revisan entero, te preguntan todo lo que te han hecho y te dan una calificación de “peligrosidad” que va del 1-6 para la próxima vez que intentes entrar, la mayoría de los cooperantes tiene un 6.

Pero como comprenderéis, no es este el Bloqueo del que quería hablar si no del famoso bloqueo a Gaza y los diferentes intentos de “desbloqueo” (creo que me cansare de la palabreja esta muy pronto). Desde el 2006 Israel, con la connivencia de Egipto, mantiene a cal y canto una franja de unos 14km al que se conoce por Gaza. Hemos de decir que ese cierre, no es de las fronteras a las que estamos acostumbrados los europeos, es un cierre también de su zona marítima legitima, imposibilitando la salida a pescar; del aire aunque Gaza no tiene aviones ni aeropuertos, pero los aviones israelíes si puede sobrevolar espacio aéreo, que, aunque muy chico no les corresponde; y del subsuelo, debido a los diferentes túneles que se han construido desde Raffah (ciudad fronteriza) existe una placa de hierro o acero (creo que hierro porque ya han conseguido agujerearla) que llega a varios metros bajo tierra.

El bloqueo surgió según Israel para no permitir la entrada de armas y materiales peligrosos a Gaza que pudieran ser útiles para los  fines belicosos de Hamas. Pero la cuestión es que el bloqueo es anterior a la lucha fratricida entre Hamas y Fatah, y que no se restringe a dichos materiales. Aunque permiten entrar a las ONGs (yo voy la semana que viene para revisar unos cuantos proyectos que tenemos allí), el número de camiones con fines humanitarios o para el abastecimiento interno es mucho menor del necesario. Ya desde el 2005 el paso de personas y mercancías ha estado totalmente controlado por Israel, siendo el tránsito de personas prácticamente inexistente salvo en circunstancias justificadas por necesidades sanitarias. Desde Junio del 2007 el paso de suministros fue totalmente restringido, afectando al suministro de bienes básicos como alimentos y combustible y materiales necesarios para las labores de mantenimiento de hospitales y suministro de agua.  Desde que la operación militar tuvo comienzo, las autoridades Israelíes han autorizado la entrada diaria de unos 50 camiones con fines comerciales y 50 con fines humanitarios (100 diarios), actualmente el número de camiones está siendo reducido a falta de un acuerdo político que garantice el paso de los materiales y suministros necesarios para mantener las actividades comerciales de la franja así como una rápida  adecuada reconstrucción. Teniendo en cuenta que la media de camiones estimada para garantizar la subsistencia de la población es de 200 diarios (6000 al mes) resulta claro que aún no se ha alcanzado un tránsito acorde con las necesidades.

Importaciones a Gaza en número de camiones por mes (datos del OCHA[1])

Es por ello que se decidió intentar el acercamiento de barcos humanitarios a Gaza para intentar “romper” el bloqueo. Pero como toda la zona costera está controlada por la Armada de Israel, se sabía de antemano que no se permitiría su entrada, con lo que el objetivo, más que la llegada del cargamento era hacer un acto noviolento de protesta (al menos ese era el objetivo en papel).

---

[1] The Humanitarian Report April 2009. OCHA en http://www.ochaopt.org/documents/ocha_opt_the_humanitarian_monitor_2010_04_english.pdf

ISRAEL SIN CLICHES

TRIBUNA: TONY JUDT

Publicado en El Pais

Nº 1. Israel está siendo/debería ser deslegitimado. Israel es un Estado como cualquier otro, establecido hace tiempo e internacionalmente reconocido. El mal comportamiento de sus Gobiernos no lo "deslegitima", no más que el mal comportamiento de sus gobernantes a Corea del Norte, Sudán -o Estados Unidos-. Cuando Israel quebranta la ley internacional, debiera ser presionado; precisamente porque es un Estado sometido a la ley internacional podemos exigírselo.

Algunos críticos de Israel están motivados por el deseo de que no existiera -de que, de algún modo, sencillamente desapareciera-. Pero esa es la política del avestruz: los nacionalistas flamencos sienten lo mismo respecto de Bélgica, o los separatistas vascos respecto de España. Israel no va a desaparecer, ni debiera hacerlo. En cuanto a la campaña oficial israelí que trata de desacreditar cualquier crítica como un ejercicio de "deslegitimación", resulta singularmente contraproducente. Cada vez que Jerusalén reacciona de esa manera se acentúa su aislamiento.

Nº 2. Israel es/no es una democracia. Quizá la defensa más común de Israel fuera del país es que es "la única democracia de Oriente Próximo". Esto es en gran parte verdad: el país tiene leyes fundamentales, una judicatura independiente y elecciones libres, aunque también discrimina a los no judíos de un modo que le distingue de otras democracias actuales. Expresar una fuerte discrepancia de la política oficial es allí, cada vez más, algo desaconsejado. Pero este aspecto es irrelevante. "Democracia" no es garantía de buen comportamiento: la mayoría de los países son hoy formalmente democráticos. Israel desmiente el cómodo cliché americano de que "las democracias no hacen la guerra". Es una democracia dominada y a menudo gobernada por antiguos soldados profesionales: solo esto la distingue de otros países avanzados. Y no debemos olvidar que Gaza es otra "democracia" en Oriente Próximo: fue debido a que Hamás ganó allí unas elecciones libres en 2005 por lo que tanto la Autoridad Palestina como Israel reaccionaron con tanta vehemencia.

Nº 3. Israel es/no es el culpable. Israel no es el responsable de que durante bastante tiempo muchos de sus vecinos le denegaran su derecho a existir. La sensación de asedio no debe subestimarse a la hora de interpretar el carácter delirante de muchas de las declaraciones israelíes.

No resulta sorprendente, por tanto, que el Estado haya adquirido algunos hábitos patológicos. El más perjudicial es su habitual recurso a la fuerza. Dado que eso ha funcionado durante tanto tiempo, a Israel le resulta difícil considerar otras formas de respuesta. Y el fracaso de las negociaciones de Camp David en 2000 reforzó su creencia en que "no hay nadie con quien hablar".

Pero sí lo hay. Como reconocen en privado algunas autoridades norteamericanas, tarde o temprano Israel (o alguien) tendrá que hablar con Hamás. Desde la Argelia francesa hasta el IRA Provisional, pasando por Sudáfrica, la historia se repite: el poder dominante les niega legitimidad a los "terroristas", lo cual fortalece a estos; luego negocia en secreto con ellos; finalmente les concede poder, independencia o un asiento en la mesa. Israel negociará con Hamás: la pregunta es por qué no ahora.

Nº 4. Los palestinos son/no son los culpables. Abba Eban, antiguo ministro de Asuntos Exteriores israelí, mantenía que los árabes nunca pierden la oportunidad de perder una oportunidad. No estaba del todo equivocado. La postura negacionista de los palestinos desde 1948 hasta los primeros ochenta hizo muy poco en su favor. Y Hamás, asentado en esa tradición, aunque de modo más auténticamente popular que sus predecesores, tendrá que reconocer el derecho de Israel a existir.

Pero desde 1967 ha sido Israel quien ha perdido más oportunidades: una ocupación de 40 años (contra el consejo de sus propios y más veteranos estadistas); tres catastróficas invasiones del Líbano; una invasión y bloqueo de Gaza en contra de la opinión mundial; y ahora un ataque chapucero a civiles en aguas internacionales. A los palestinos les resultaría difícil igualar semejante cúmulo de errores garrafales.

El terrorismo es el arma de los débiles -el bombardeo de objetivos civiles no fue un invento de los árabes (ni de los judíos, que comenzaron a practicarlo antes de 1948)-. Moralmente indefendible, ha caracterizado a los movimientos de resistencia durante al menos un siglo. Israel tiene razón en insistir que cualesquiera conversaciones o acuerdos dependerán de que Hamás se comprometa a renunciar a él.

Pero los palestinos se enfrentan al mismo interrogante que cualquier otro pueblo oprimido: todo lo que tienen para oponerse a un Estado establecido que ejerce el monopolio del poder es el rechazo y la protesta. Si conceden de antemano cada exigencia israelí (renuncia a la violencia, aceptación de Israel, reconocimiento de todas sus pérdidas), ¿qué van a llevar a la mesa de negociación? Israel tiene la iniciativa, por lo que debiera hacer uso de ella.

Nº 5. El lobby pro-Israel es/no es el culpable. Hay un lobby a favor de Israel en Washington y hace muy bien su trabajo. Quienes afirman que el lobby israelí es injustamente descrito como "demasiado influyente" (una excesiva influencia judía entre bastidores) tienen razón: el lobby de las armas, el lobby petrolero y el lobby bancario han hecho todos ellos mucho más daño a la salud del país. Pero el lobby israelí es influyente de un modo desproporcionado. Si no, ¿por qué una aplastante mayoría de congresistas se pliega ante toda moción a favor de Israel? Una cosa es denunciar la excesiva presión de un lobby y otra bien distinta es acusar a los judíos de "dirigir el país". No debemos autocensurarnos por miedo a que la gente equipare ambas cosas. En palabras de Arthur Koestler: "Este miedo a encontrarse en malas compañías no es una expresión de pureza política; es una expresión de la falta de confianza en uno mismo".

Nº 6. La crítica a Israel está/no está relacionada con el antisemitismo. El antisemitismo es el odio a los judíos, e Israel es un Estado judío, por lo que, naturalmente, algunas críticas que se le hacen tienen una motivación malévola. Ha habido ocasiones en el pasado reciente (particularmente en la Unión Soviética y sus satélites) en las que "antisionismo" ha sido un oportuno sucedáneo para el antisemitismo oficial. Como es lógico, muchos judíos e israelíes no lo han olvidado.

Pero las críticas a Israel, procedentes cada vez más de judíos no israelíes, no están motivadas por el antisemitismo. Y lo mismo sucede con el antisionismo contemporáneo: el propio sionismo ha hecho un largo viaje desde la ideología de sus padres fundadores: hoy pone el acento en reclamaciones territoriales, exclusividad religiosa y extremismo político. Uno puede reconocer el derecho de Israel a existir y, sin embargo, ser un antisionista (o "postsionista"). De hecho, dado el énfasis del sionismo en la necesidad de los judíos de establecer un "Estado normal" propio, la actual insistencia en el derecho de Israel a actuar siguiendo vías "anómalas" porque se trata de un Estado judío sugiere que el sionismo ha fracasado.

Deberíamos tener cuidado con la excesiva invocación del "antisemitismo". Entre la generación más joven de EE UU, por no decir de todo el mundo, crece el escepticismo. Si la crítica al bloqueo israelí de Gaza es potencialmente antisemita, ¿por qué habrían de tomarse en serio otros ejemplos de ese prejuicio? ¿No se habrá convertido el Holocausto solo en otra excusa para el mal comportamiento israelí? Los riesgos que corren los judíos al fomentar esa equiparación no debieran desestimarse.

Junto con los países regidos por los jeques del petróleo, Israel es hoy el mayor lastre estratégico de EE UU en Oriente Próximo. Gracias a Israel estamos en serio peligro de perder a Turquía, una democracia musulmana, ofendida por el trato que recibe de la UE y con un papel crucial en esas regiones. Sin Turquía, EE UU difícilmente alcanzará sus objetivos regionales, ya sea en Irán, Afganistán o en el mundo árabe. Ha llegado el momento de abrirse paso a través de los clichés que rodean a Israel, de tratarle como a un Estado normal y de cortarle el cordón umbilical.